2-535/11          

У Х В А Л А

11 березня 2011 року                                                                      м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Малоріченське»про визнання права та зобов’язання виконати зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Малоріченське»про визнання права та зобов’язання виконати зобов’язання.

          Проте, справа не може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, в зв’язку з тим, що у позовній заяві позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додані документи відповідно до кількості відповідачів.

ОСОБА_1 при подачі позову просив відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді від 01.02.2011 року у задоволені цього клопотання було відмовлено.

02.03.2011 року до суду на виконання ухвали від 01.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, зміст якого зводиться до того, щоб визнати ухвалу Алуштинського міського суду від 01.02.2011 року виконаною, також просить суд допустити до участі у справі перекладача та у якості його представника прокурора, звільнити від оплати всіх судових витрат і стягнути їх з відповідача, звільнити від надання копій документів, які знаходяться у відповідача, витребувати оригінали та копії бухгалтерських документів, що стосуються предмету його позовних вимог, а також просить суд визначити ціну позову відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача в частині звільнення його від сплати судових витрат, дослідивши надані позивачем документи, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наданих суду матеріалів не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат. Відповідно до наданої довідки УПФУ в м. Алушті позивач щомісячно отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 груп, тобто пільги щодо сплати державного мита на ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи не поширюються.

Стосовно інших вимог позивача, викладених у його клопотанні, то слід зазначити, що вони  не підлягають розгляду на даній стадії, оскільки провадження у справі за його позовом не відкрито, тому що позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі про залишення позову без руху від 01.02.2011 року та наданий строк для усунення недоліків.

Однак наданим позивачем клопотанням та долученими до нього документами, не усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом. Таким чином до вказаного судом строку позивачем не виконані вказані вимоги суду.

          З цих підстав, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.82,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Малоріченське»про визнання права та зобов’язання виконати зобов’язання –визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                                 В.В.Хотянова