Справа №2-а-12/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В. за участю прокурора - Шаповал О.Т.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дії посадових осіб при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1. від 19.06.06 року та визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб Сумської прокуратури при проведенні перевірки за його заявою від 19.06.06 року та визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та скасування їх висновків, мотивуючи свої вимоги тим, що він просив провести перевірку по факту:
1). незаконного зняття з обліку його автомобіля ВАЗ 21063, який зареєстрований на фірму «Бізнес -Безпека- Сервіс», власником і засновником якої він являється.
2). питання неналежного збирання доказів і обгрунтованості винесення 27.09.2001 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна фірми «ББС».
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі і додатково пояснив, що він є власником і засновником фірми «Бізнес -Безпека- Сервіс». Що 21 травня 2002 року він був засуджений Зарічним районним судом, а затриманий був 12.12.2001 року. Враховуючи, що він був власником, засновником і директором вказаної фірми - то розпорядитись її майном мав право саме він або особисто, або за його дорученням інша особа. Ніякого доручення він нікому не видавав, сам теж не розпоряджався на той час належним йому автомобілем, а останній був незаконно знятий з обліку працівниками ДАІ на підставі сфальсифікованого протоколу засідання членів ради учасників ПДА «Бізнес -Безпека- Сервіс», бо такої ради на підприємстві взагалі не існувало. Його автомобілем заволоділа сім»я ОСОБА_2. Автомобіль знятий з обліку 18 січня 2002 року, тобто в той час, коли ОСОБА_1 знаходився в СІЗО.
У відповіді прокуратури вказано, що :
«матеріали перевірки в цій частині направлені до ССМВ ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області для прийняття процесуального рішення, про що він буде повідомлений додатково.
Що стосується притягнення до кримінальної відповідальності колишнього заступника директора ПДА «ББС» ОСОБА_3., то перевірку за даним фактом проводив старший оперуповноважений ССМВ ДСБЕЗ при ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області Пестряков В.Я., який за результатами 27.09.2001 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6.п.2 КПК України.
Відносно першого питання додатково його ніхто не повідомив про результати перевірки незаконності зняття з обліку автомобіля і автомобіль йому не повернутий.
Відносно другого питання ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не оскаржував на підставі КПК в даній скарзі обргунтованість самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, він це робив шляхом належного її оскарження, а ставив питання саме обгрунтованості збирання доказів для винесення вказаної постанови, тобто неналежним чином зібрання матеріалів, які і послужили тому, що була винесена незаконна
постанова. Мотивував тим, що оперуповноважений прийшов до висновку, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної, справи вказано: »ущерб предприятию нанесен в результате бухгалтерского учета на предприятии», а ОСОБА_1 наголошує, що реальне зникнення матеріальних цінностей з кладовки з під замка не може виникнути в результаті помилки в бухгалтерських документах, бо при виправленні помилки
в звіті матеріальні цінності повинні з'явитися, але їх немає Що він в своїх скаргах ставив питання
про розкрадання майна після того , як він був взятий під варту, а не до того.
Що його самог7о ніхто з цих питань не опитував, хоча він мав би розповісти і довести правдивість його тверджень,
що він просив у скарзі прокурору провести перевірку з його участю, що теж дало б можливість працівникам прокуратури прийняти
об»єктивне рішення, яке не викликало б сумнівів, але він був позбавлений цього права, а тому і просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Вислухавши позивача, який просить задовольнити його позов, думку прокурора, яка просить відмовити позивачу в зв»язку з тим, що працівники прокуратури при проведенні перевірки прийшли до висновку, що дійсно ОСОБА_2. не надавала наказу про призначення її на посаду директора, надала протокол засідання членів ради учасників ПДА «Бізнес-Безпека-Сервіс» і на підставі цього був знятий з обліку автомобіль, а тому матеріали з даного питання направлені до ССМВ ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області для прийняття процесуального рішення, про що він буде повідомлений додатково. Те, що його не повідомили працівники міліції - то можливо це і так. Який результат розгляду вказаних матеріалів прокуратурі не відомо. А
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам і немає підстав для реагування. Щодо опитування ОСОБА_1 прокуратура не вбачала необхідності, т.я. ним в скарзі були висвітлені всі питання. Щодо участі в перевірці, то це є його право, а не обов»язок. Так як перевірка проводилась в місячний термін, а не в конкретний день, то це унеможливлювало його участь в перевірці.
Вивчивши матеріали справи та наглядового провадження по скаргах суд приходить до висновку та вважає, що висновки матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_1 є недостатніми.
Дійсно з першого питання так і не повідомлений ОСОБА_1 працівниками міліції про прийняте рішення і дане питання було знято з контроля прокуратури, яка теж не знає який же результат розгляду направлених нею матеріалів.
Дійсно в матеріалах наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був опитаний з піднятих ним питань.
Відносно другого питання - прокуроратурою воно розглядалось як скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а не як питання об»єктивності та обгрунтованості збирання доказів для винесення вказаної постанови, тобто питання неналежним чином збирання матеріалів.
Також у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 просив перевірку провести з його участю, але його прохання залишилось поза увагою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 60, 61, 104, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про звернення громадян», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області задовольнити частково.
Висновки матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_1 визнати недостатніми. Направити прокуратурі Сумської області вказані матеріали для додаткової перевірки його скарг, у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян», в іншій частині позовних вимог відмовити.
постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Л.МЯнова
Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.