УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2006 р.                                                     Справа № 10/63-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді 

                         судді Будішевської Л.О.

                        при секретарі Мацієвському І.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1., паспорт;

від відповідача Вознюк М.В., дов.№583/10/10-09 від 03.08.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт.Жовтенве Лугинського району) 

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт.Лугини)

про скасування податкового рішення від 06.06.06р.

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення Лугинської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Лугинському районі, №0000162302/0 від 06.06.06р. з підстав його неправомірності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав. Додатково надав докази по справі.

Відповідач проти позову заперечив, 31.07.06р. подав відзив на позовну заяву, у якому виклав свої доводи та обґрунтування щодо правомірності застосування штрафної санкції на підставі оспорюваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.05.06р. працівниками Лугинської МДПІ проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ПП ОСОБА_1., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, розташованого в АДРЕСА_1, про що складений акт №06110035 від 24.05.06р.

При проведенні перевірки, за висновком перевіряючих, виявлено:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, відображені у денному звіті реєстратора в сумі 419,10грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- нероздрукування і невидача на повну суми покупки розрахункового документу, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у Лугинському районі, згідно рішення від 06.06.06р. №0000162302/0,  на підставі п.1, 3 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосувала до позивача штрафну санкцію у  сумі 2435,50грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку , що рішення ДПІ у Лугинському районі підлягає скасуванню, а позов задоволенню, з таких підстав.

24.05.06р. працівниками ДПІ у Лугинському районі була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується відповідачем, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснюють підприємницьку (торговельну) діяльність ПП ОСОБА_1, який перебуває на загальній системі оподаткування із застосуванням РРО, та його дружина - ОСОБА_2, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування без застосування РРО.

Позивач - ПП ОСОБА_1. має свій окремий відділ у приміщенні магазину, у якому реалізовуються лікеро-горілчані та тютюнові вироби. Його дружина - ПП ОСОБА_2. в окремому відділі здійснює торгівлю продовольчими та промисловими товарами.

Згідно трудових договорів від 22.05.06р. у обох відділах магазину - позивача та його дружини працює один продавець - ОСОБА_3

Як встановлено в ході судового розгляду справи, працівниками ДПІ у Лугинському районі здійснювалася перевірка ПП ОСОБА_1., про що зазначено в акті перевірки та підтверджено направленнями на перевірку (а.с.33). В той же час при здійсненні контрольної закупки перевіряючими був придбаний товар із відділу ПП ОСОБА_2 (ковбаса "Салямі любительська" на суму 13,05грн., цукерки "Шоколадна колекція Рошен" за 9,30грн., сік "Дар" за 5,50грн., хліб за 1,35грн.) та позивача - ПП ОСОБА_1. (2 пляшки горілки на загальну суму 34грн., пляшка вина за ціною 9,50грн., цигарки по ціні 2,65грн. та 3 банки пива).

Загальна вартість контрольної закупки була включена в акт перевірки позивача. При визначенні невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків перевіряючими не були розмежовані кошти, що знаходилися у відділі каси позивача та його дружини, а був складений загальний опис готівки, а також не було враховано той факт, що частина товарів була куплена у іншому відділі.

Надані відповідачем документи не дають можливості розмежувати кількість готівки, що перебувала в одному і другому відділі.

Відповідно до ст.2 Закону, місце проведення   розрахунків - це  місце,  де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, висновок позивача про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується матеріалами справи. Відповідно, штрафні санкції, застосовані за вказане порушення, є незаконними.

Оспорюване рішення не містить розмежування розміру штрафних санкцій, застосованих за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та нероздрукування і невидачу на повну суму покупки розрахункового документу.

Крім того, відповідачем фактично здійснена перевірка двох суб'єктів підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2., в той час, як перевіряючі мали повноваження на перевірку лише ПП ОСОБА_1.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі в частині стягнення судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Лугинському районі №0000162302/0 від 06.06.06р.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 3грн. 40коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О. 

Дата виготовлення: "27" вересня 2006 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;