Комінтернівський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________

06.06.2011 Справа №: 3-1017/11

П О С Т А Н О В А

06.06.2011 рокусмт.Комінтернівське     

        Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області   про притягнення до адміністративної відповідальності:   

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює ТОВ «Боріваж», 

фактично проживає та зареєстрований  за адресою:

            АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:    

       22.03.2011 року  ІДПС Комінтернівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області склав протокол  ВН1№ 291324, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Так,  05.07.2010 року  о 13.50 год  на 41 км. +300 метрів автошляху Одеса –Южний, ОСОБА_1, керуючи  автомобілем Ховер державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну  швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з переду рухаючимся  автомобілем Фіат д/н НОМЕР_2,  який від удару  відкинуло  в попереду стоячий  автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали  механічні пошкодження. Таким чином, на думку інспектора ДАІ ОСОБА_1 порушив п.  12.1,  п.13.1 Правил дорожнього руху.

       У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пославшись на неповноту з’ясування обставин справи, неповноту проведення експертизи  в справі, протиречивість висновків експертизи  обставинам справи та поясненням учасників дорожньо –транспортної пригоди.

       Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо,  а також достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Так, матеріалами справи встановлено, що 05.07.2010 року  о 13.50 год  на 41 км. +300 метрів автошляху Одеса –Южний  сталась дорожньо –транспортна пригода,  згідно якої отримали механічні пошкодження автомобілі: Тойота Карина,  д/н НОМЕР_3, Фіат Добло, д/н НОМЕР_2, Грейт Вол Ховер, д/н НОМЕР_1, ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_4, Митсубиси, д/н НОМЕР_5.

       Згідно експертного висновку у справі № 11/А-465 від 03.03.2011 року  складеного експертом НІЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області Коноваловим О. І.  первинне контактування  мало місце між автомобілем Грейт Вол Ховер НОМЕР_1 та Фіат Добло НОМЕР_2, с подальшим контактуванням з автомобілем Тойота НОМЕР_3, після чого  рухаючись останнім  автомобіль Митсубиши НОМЕР_5, контактує з автомобілем ВАЗ 21703 НОМЕР_4, що знаходився попереду, який, внаслідок цього контакту, відкидає  на автомобіль Грейт Вол Ховер НОМЕР_1, що знаходився попереду, внаслідок чого зазначений автомобіль  виїхав за межі проїзджої частини траси.

        Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_5 пояснив суду, що 05.07.2010 року приблизно  о 13.50 год  на 41 км. +300 метрів автошляху Одеса –Южний він  керував автомобілем Тойота Карина  д/н НОМЕР_3. Раптово  він  побачив попереду руху автомобіля сильну задимленість, яка ісходила  внаслідок  горіння стегни на полі. Оцінивши, що задимленість була настільки  сильною, що видимість була відсутня, він був змушений зупинити транспортний засіб.

       Раптово він почув дуже сильний удар  в задню частину свого автомобіля від автомобіля Фіат Добло НОМЕР_2. Від цього удару  задня частина кузову автомобіля була повністю замята, колісні арки заблокували задні колеса автомобіля. За мить він почув другий удар, але набагато слабкіший від першого. Лише оговтавшись, він вийшов з власного автомобіля та побачив що другий удар був отриманий від автомобіля  Грейт Вол Ховер НОМЕР_1, який вже знаходився за межами проїзджої частини.

       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 05.07.2010 року приблизно  о 13.50 год  на 41 км. +300 метрів автошляху Одеса –Южний  він рухався, керуючи автомобілем Фіат Добло НОМЕР_2. Раптово  він  побачив попереду руху автомобіля сильну задимленість, яка ісходила  внаслідок  горіння стегни на полі. Задимленість була настільки  сильною, що видимість була відсутня, і оцінивши вказаний фактор він був змушений зупинити транспортний засіб.  Після чого  почув  сильний удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля  Грейт Вол Ховер НОМЕР_1, внаслідок чого  належний йому автомобіль Фіат Добло НОМЕР_2 допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Тойота Карина  д/н НОМЕР_3.

       Також  ОСОБА_6 пояснив суду, що у автомобілі Фіат Добло НОМЕР_2 він перевозив водоемульсійну фарбу, яка, внаслідок зіткнень автомобілів, розлилась по салону та по  людям, що в ньому знаходились. В подальшому  він  зі своїм напарником з правої сторони автомобіля  по ходу руху  змивали водою  з себе фарбу.

       Свідок  ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення з приводу обставин дорожньо –транспортної пригоди, які були йому відомі. Зазначені  пояснення досліджені судом у судовому засіданні.

       Так, свідок пояснив що  він рухався на службовому автомобілі вечері в напрямку м.Одеси, на  41 км. +300 метрів автошляху Одеса –Южний, побачив велику кількість  автомобілів  які зіткнулись. Далі його зупинив інспектор ДАІ та попросив бути свідком  дорожньо –транспортної пригоди. Свідок пояснив суду, що приймав участь  у замірах відстані між автомобілями, відстані проїзджої частини.  Оскільки в нього не було  часу чекати поки інспектор складе адміністративний протокол, він  підписав чистий бланк протоколу   і вирушив далі.

       На питання суду свідок пояснив, що станом на момент зупинки  поле вже догоріло, не димилось, на полі працювали трактори.

       Викликаний свідок ОСОБА_8 до суду не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце слухання справи.

       Викликаний  до судового засідання  ОСОБА_9 як учасник дорожньо –транспортної пригоди  до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи  наявні письмові пояснення ОСОБА_9 з приводу події дорожньо –транспортної пригоди, які були оглянуті судом у судовому засіданні.

       Викликаний  до судового  засідання  ОСОБА_10 як учасник дорожньо –транспортної пригоди  до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи  наявні письмові пояснення ОСОБА_10 з приводу події дорожньо –транспортної пригоди, які були оглянуті судом у судовому засіданні.

       Викликаний до судового  засідання  експерт для надання пояснень з приводу наданого ним висновку у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений  належним чином. В матеріалах справи  наявний експертний висновок з питання  послідовності  зіткнення  автомобілей, виходячи з слідової інформації зафіксованої на місці дорожньо –транспортної пригоди, механічних ушкоджень отриманих  транспортними засобами в результаті зіткнення.

       Викликаний до судового засідання інспектор Комінтернівського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області   Семененко О. І.  не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

         Так, суддею встановлено,  що згідно наявного у матеріалах справи  експертного висновку  № 11/А-465 від 03.03.2011 року  складеного експертом НІЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області Коноваловим О. І.  вбачається, що експертом взагалі не було досліджено автомобіль  Тойота Карина  д/н НОМЕР_3, не бло надано оцінку характеру пошкоджень автомобіля,  оцінку місця розташування автомобіля  на шляху.

         Суддя ставить під сумнив висновок експерта, що перше зіткнення було здійснено між автомобілями Грейт Вол Ховер НОМЕР_1 та Фіат Добло НОМЕР_2.

          При цьому, суддя виходить з характеру пошкоджень отриманих зазначеними автомобілями внаслідок допущеного зіткнення та протиречивості показань учасників дорожньо- транспортної пригоди щодо швидкості власних транспортних засобів.

          Так, за схемою пригоди,  після контакту автомобілів Грейт Вол Ховер НОМЕР_1 та Фіат Добло НОМЕР_2,  який, за показаннями водія, рухався зі швидкість менше 20 км на годину,  проїхавши 16,4 м. автомобіль Фіат Добло НОМЕР_2 завдав автомобілю Тойота Карина  д/н НОМЕР_3 такого сильного удару, внаслідок якого було замято всю задню частину автомобіля Тойота Карина.  

         У справі не ставилось питання розрахунку кінетичної енергії, яка утворилась внаслідок  взаємодії   автомобілів Грейт Вол Ховер НОМЕР_1 та Фіат Добло НОМЕР_2 та передалась автомобілю  Тойота Карина  д/н НОМЕР_3 внаслідок взаємодії цих транспортних засобів.

         Крім того суддя звертає увагу, що органом дізнання не було поставлено експертові запитання  щодо швидкості  транспортних засобів, гальмівного шляху транспортних засобів, що  має істотне значення для встановлення істини по справі.  

         Зазначені питання у справі  можуть надати відповідь щодо протиріч у показаннях свідків,  а також встановити  об’єктивність  послідовності зіткнень автомобілів.

         Суддя звертає увагу, що  органом дізнання не було надано оцінку тому факту, що  автомобіль Тойота Карина  д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 зупинився  на проїзджій частині траси, що на думку суду  також сприяло  виникненню умов для дорожньо –транспортної пригоди.

         Суддя звертає увагу, що органом дізнання не було звернуто увагу на той факт, що  створення невстановленими особами  умов для задимленості траси, сприяло  миттєвої зміни дорожніх умов, які характеризують видимість у напрямку руху автомобілів, що, в підсумку, може мати причинно –наслідковий зв’язок  з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками.

         Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 /далі Правила/ ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

         Відповідно до  1.5 Правил  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

         Згідно з п. 1.10 Правил законодавцем визначено поняття терміну «дорожні умови» - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

         Як встановлено матеріалами справи,  згідно відповіді Голови  Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області  № 30/ср-26-135/394 від 30.05.2011 р.  земельна ділянка, на якій відбулося загорання стерни 05.07.2010 року використовувалась на момент події ПСП «Вороновське»згідно договору оренди земельної ділянки.

         За наявною у справі довідкою  № 578 від 27.05.2011 р.  Комінтернівського  районного відділу МНС України в Одеській області  підтверджено,  що 05.07.2010 року   сталось загорання сухої трави та стерни на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області  поблизу автошляху Одеса –Южний. Площа горіння складала 900 кв. м. Причина  виникнення  пожежі –необережне поводження з вогнем невстановленою особою (особами).

         За наявною у матеріалах справи  довідкою  Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів «Про стан погоди  в порту Южний на 05 липня 2010 року»,  вбачається  що 05 липня 2010 року в порту Южний  відмічено наявність вітру ССЗ, СЗ 7-10 м/с, а с 12.30 год до 14.45 год СЗ вітер з швидкістю  8-13 м/сек.

         Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь –які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці данні  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису, протоколом вилучення речей і документів, а також  іншими документами.

        У судовому засіданні судом досліджено фрагмент відеорепортажу телекомпанії «МІГ»м. Южний Одеської області, з якого вбачається, що возгарання стерни на полі біля траси мало місце, на момент зйомки в деяких місцях  стерна димилась, на полі трактори  боронили землю.

        Окрім того, судом досліджено відеофрагмент  запису  обстановки дорожньо –транспортної пригоди,  з якої підтвердилось фактичне розташування автомобілів –учасників пригоди, характер отриманих пошкоджень, дорожні та погодні умови.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.  

Тобто особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій.

        Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області).

         В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”. Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

         Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”  працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

         Відповідно до  ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність  передбачена законодавцем виникає за фактом вчинення  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього  руху, що  спричинило пошкодження транспортних засобів

         Відповідно до п.12.1 Правил   під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

         Відповідно до п. 13.1 Правил  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

          З наявних матеріалів справи про  адміністративне правопорушення  суддя не вбачає беззаперечних фактичних доказів  факту скоєння  особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність. Навпаки, матеріали справи містять протиречиві матеріали, що свідчить про передчасність прийняття рішення  органом (посадовою особою), до повноважень якого належить складання протоколу про адміністративне правопорушення.

          Окрім того,   виходячи з тексту   протоколу,  суддя не вбачає  наявності  доказів того, що позивачу  були роз’яснені права  відповідно до статті  268 КУпАП, зокрема  право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи  користуватись  юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який  за законом  має право на надання правової  допомоги  чи за дорученням  юридичної особи.

         В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення  по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

        З огляду на вищевикладене суд вважає, що  у відношенні ОСОБА_1  було складено протокол за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам  ч. 2. ст. 58 Конституції України, ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може  відповідати  за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, і у діях  позивача відсутній склад  адміністративного правопорушення.

        У відповідності до ч. 1. ст. 247 КпАП України, ці обставини, виключають  здійснення провадження у справі про адміністративне  правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

       Керуючись ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1. ст. 247, п. 3. ч. 1. ст. 221, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284, 285, 287, 288,289, 290,   Кодексу України про адміністративні правопорушення,  - суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:    

    Провадження  по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.   

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області   В. К. Барвенко