Справа 2-203 2007 рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого судді: Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В позові вказала, що 07 березня 2004 року відповідач взяв в неї золоту каблучку з каменем рубіну, вартістю 2750грн., про що 26.07.2005 року написав розписку. Пізніше відповідач пояснив, що каблучки в нього вже не має і він поверне їй гроші, але до теперешніго часу ОСОБА_3, гроші за золоту каблучку не повернув. Неодноразово ОСОБА_2 зверталась до відповідача з проханням повернути гроші, але відповідач ухилявся від сплати суми боргу, зверталась із заявою до міліції, але була ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В результаті перенесених хвилювань, у позивача погіршився стан здоров»я, різко знизився зір від нервового стресу, загострилися давнішні хвороби і вона потрапила до лікарні.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 2700грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач пояснив, що з позовом не згодний у повному обсязі, вважає його не обгрунтованим, посилаючись на те, що позивач змусила його написати таку розписку, оскільки забрала у його співмешканки паспорт і не віддавала його до тих пір поки він не виконав її вимоги. Також пояснив суду, що ОСОБА_2 ніколи не зверталася до нього з проханням повернути їй гроші за вищезазначену каблучку. Документи, на які посилається позивач, як на підставу заподіяної моральної шкоди є необгрунтованими. Просив суд позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Після вищезазначених пояснень відповідача, у судові засідання призначені судом, відповідач не з»явився, поважної причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку, тому згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, адвоката, відповідача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно матеріалів цивільної справи вбачається факт передачі золотої каблучки з каменем рубіну ОСОБА_3, і по теперешній час зобов'язання ОСОБА_3 про повернення грошей за каблучку не виконано і гроші не повернуті позивачу. Також суду надані докази спричинення моральної шкоди ОСОБА_2, це погіршення її стану здоров»я через нервовий стрес, який спричинив їй ОСОБА_3

Відповіло до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти обов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

2

На підставі вищевикладенного. Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку доведеними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги в частині стагнення моральної шкоди суд вважає підлягаючими частковому задоволенню на суму 300грн., враховуючи перенесені позивачем моральні страждання.

Керуючись ст.ст.526,610,611, 1195 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 2700 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн., а всього 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.