Справа №  1-52/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2011 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                    головуючої          -  судді Гудим О.М.

                    при секретарі –Верхогляд О.О.

                    з участю прокурора –Шило С.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,  маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого,  невійськовозобов’язаного, проживаючого АДРЕСА_1,  раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          1) 17.10.2010 року, ОСОБА_1, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного  сп’яніння, будучи  в коридорі на першому поверсі приміщення Будинку побуту, розташованому по вул. Театральній, 19 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, біля відділу перукарів, помітив залишений без  нагляду велосипед, де по раптово  виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого  майна, впевнившись, що цей велосипед знаходиться поза увагою присутніх у приміщенні осіб, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед чоловічого типу, чорного кольору, вартістю 850грн., чим спричинив останній матеріальної  шкоди на вказану суму.

          2) 22.10.2010 року, вранці, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , будучи біля адмінбудівлі Царичанського районного суду, розташованому по вул. Театральній, 14-а в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, біля стіни вказаного приміщення, помітив залишені без  нагляду велосипеди, де по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що ці велосипеди знаходяться поза увагою присутніх поблизу приміщення осіб, повторно, шляхом вільного  доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки „Мустанг-Лебідь”, вартістю 750грн., чим спричинив останній матеріальної  шкоди на вказану суму.

          3) 31.10.2010 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на центральному ринку біля приміщення олійниці, розташованому по вул. Транспортній, в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, біля стіни вказаного приміщення, помітив залишений без  нагляду велосипед, де по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що цей велосипед знаходиться поза увагою присутніх на ринкові осіб, повторно, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки „ХВЗ” блакитного кольору, вартістю 700 грн., чим спричинив останній матеріальної  шкоди на вказану суму.

          4) 26.11.2010 року, близько 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи біля магазину „50-герц” приміщення Будинку побуту, розташованому по вул. Театральній, 19 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, помітив залишений без  нагляду велосипед, де по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що цей велосипед знаходиться поза увагою присутніх біля приміщення осіб, повторно, шляхом вільного  доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки „Аист” синього кольору, вартістю 400грн., чим спричинив останній матеріальної  шкоди на вказану суму.

          5) 02.12.2010 року, близько 13год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи біля гаража домоволодіння ОСОБА_6, розташованому по АДРЕСА_2, помітив залишений без  нагляду велосипед, де по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що сторонні особи навкруги відсутні, повторно, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_6 спортивний велосипед синього кольору марки „Контур”, вартістю 200грн., чим спричинив останньому матеріальної  шкоди на вказану суму.

          Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України  визнав повністю, кається, розповів про обставини скоєння злочинів. Усі скоєні злочини вчиняв будучи в стані алкогольного сп’яніння. Прохає суворо не карати, щиро кається. Потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував, повернувши викрадений велосипед. Згоден відшкодувати на користь всіх  інших потерпілих за спричинену їм матеріальну шкоду в повному обсязі.

          Потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно 17.10.2010 року, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, з приміщення Будинку побуту, що розташований по вул. Театральній, 19 в смт Царичанка, був викрадений невідомою особою належний їй велосипед з рамою чорного кольору, чим їй було завдано матеріального збитку на суму 850 грн. Від працівників міліції дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що дійсно 22.10.2010 року, в період часу з 08.00 до 11.00 годин, біля приміщення адмінбудівлі суду, був викрадений невідомою особою належний їй велосипед марки „Мустанг-Лебідь” темно-синього  кольору, чим їй було завдано матеріального збитку на суму 750 грн. Від працівників міліції дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що дійсно 31.10.2010 року, в період часу з 06.30 до 10.00 годин, на центральному ринку біля приміщення олійниці, розташованому по вул. Транспортній, в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, біля стіни вказаного приміщення, був викрадений невідомою особою належний їй велосипед марки „ХВЗ”, чим їй було завдано матеріального збитку на суму 700 грн. Від працівників міліції дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно 26.11.2010 року, в період часу з 11.15 до 12.400 годин, біля магазину „50-герц” приміщення Будинку побуту, розташованому по вул. Театральній, 19 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської  області, був викрадений невідомою особою належний їй велосипед марки „Аіст” синього кольору, чим їй було завдано матеріального збитку на суму 400 грн. Від працівників міліції дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно 02.12.2010 року, біля гаража його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, був викрадений невідомою особою належний йому спортивний велосипед марки „Контур” синього кольору, чим йому було завдано матеріального збитку на суму 200 грн. Від працівників міліції дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Викрадений велосипед йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Всі потерпілі прохають стягнути з ОСОБА_1 на їх користь за спричинену їм матеріальну шкоду за викрадені велосипеди, зокрема ОСОБА_2 –850 грн., ОСОБА_3- 750 грн., ОСОБА_4 –700 грн., ОСОБА_5 - 400 грн., задовольнивши повністю їх цивільні позови.          

          Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,ч.2 КК України доказана також наступними матеріалами справи:

-  заявами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою крадіжки їх майна - велосипедів ( а.с.2, 39, 68, 96, 130);

-          протоколами огляду та фототаблицями до них, де встановлено, звідки було викрадене майно, належне потерпілим (а.с.7,8, 43,44, 70, 71, 98,99, 132, 133);

-          явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнався у викраденні велосипедів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.( а.с.6,55,83,116,153);

-   цивільними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких ОСОБА_2 заявила матеріальні претензії до ОСОБА_1 на загальну суму 850 грн.,  ОСОБА_3 –на загальну суму 750 грн., ОСОБА_4 –на загальну  суму 700 грн., ОСОБА_5 –на загальну суму 400 грн.( а.с.60,88, 122,158)

-          довідками про вартість викраденого ОСОБА_1 майна потерпілих (а.с.21, 48, 76, 138);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_1 та фототаблицями до нього, в процесі якого останній розповів та показав як ним вчинялись крадіжки майна потерпілих (а.с.176-183);

-          постановою про залучення до справи речових доказів від 23.12.2010 року: велосипед марки „Контур” синього кольору, як предмет злочинного посягання, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 (а.с.26 );

-          вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_1, згідно яких він є не судимим в силу ст. 89 КК України (а.с.185-187);

-          позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.188);

-          довідкою з лікарні, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (а.с.190);

-          довідкою КВІ Царичанського району, згідно якої ОСОБА_1 на обліку в КВІ Царичанського району не перебуває (а.с.192).

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілих, вивчивши всі інші зібрані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного  у пред`явленому  йому звинуваченні доведена повністю, його  дії вірно  кваліфіковані по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він, перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, його явку з повинною, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, ту обставину, що вчинив дані злочини в стані алкогольного  сп’яніння, що являється обтяжуючою покарання обставиною, раніше не судимий в силу ст.89 КК України і вважає, що покарання йому повинно бути призначене в межах санкції  ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від  суспільства, тому можливо застосувати ст.ст.75,76 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 в сумі 850 грн., ОСОБА_3 в сумі 750 грн., ОСОБА_4 в сумі 700 грн., ОСОБА_5 в сумі 400 грн. про стягнення з ОСОБА_1 за спричинену матеріальну шкоду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази:

-          велосипед марки „Контур” синього кольору, який переданий для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_6 / а.с.10,26 / повернути його власнику ОСОБА_6

          На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 1 ст.185 КК України –у виді 1 року позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України –у виді 3 років позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш  суворим призначити до відбування 3 роки позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

          На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

  Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_1 попередній –підписку про невиїзд з місця проживання.          

Речові докази:

-          велосипед марки „Контур” синього кольору, який переданий для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_6 / а.с.10,26 / повернути його власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 грн., ОСОБА_3 750 грн., ОСОБА_4 700 грн., ОСОБА_5 400 грн. - на відшкодування матеріальної  шкоди.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк, з дня оголошення, з подачею апеляції через районний суд.

   Головуюча:                                                                                    О.М.ГУДИМ