2-2144/11  

Справа № 2-2144 /11 р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                                         Іменем    України

17 червня 2011 р.      Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого  - судді Гуденко О.А.,

при секретарі  -          Вайсенштейн А.М.,

за участю  представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача Статкевської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,  

                                                             В С Т А Н О В И В:

В лютому  2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. Справа знаходилась в провадженні судді Ямкової О.А., 23 травня 2011 року передана судді Гуденко О.А.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що  згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3024 від 15.11.1995 року, зареєстрованого Південною товарною біржею та визнаного дійсним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.20011 року, їй  належить на праві власності  квартира АДРЕСА_1.                    У зв’язку з тим, що вона втратила оригінал вищезазначеного Договору, що заважає їй володіти та користуватися належним їй нерухомим майном,  просила суд задовольнити  позов і визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив про його задоволення.

Представник відповідача  заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки на теперішній час право власності позивача ніким не оспорюється і зареєстровано у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню із таких підстав.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3024 від 15.11.1995 року, зареєстрованого Південною товарною біржею та визнаного дійсним Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.20011 року,  ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до Довідки КП ММБТІ право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.1995 року.  Також позивачці 10 лютого 2000 року за № 23 видано Дублікат, що має силу оригінала, Договору купівлі-продажу № 3024 від 15.11.1995 року, який зареєстрований в КП ММБТІ 14.02.2000 р.  В рішенні суду від 11.01.2011 р., яким визнано вищезазначений  договір дійсним, судом встановлено, що позивачкою втрачено оригінал договору купівлі-продажу від 15.11.1995 р., замість якого Південною товарною біржею було видано дублікат цього договору, а у додатковому визнанні Дубліката дійсним відмовлено.  

На теперішній час позивачка втратила оригінал Договору, що перешкоджає їй розпорядитися квартирою.

Як пояснив представник позивача, БТІ відмовляється реєструвати Рішення суду, до якого не долучений оригінал Договору, проте доказів на підтвердження такої відмови суду не надав.

У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проте, з матеріалів справи вбачається, що право власності позивача ніким не оспорено, підтверджується правовстановлюючим документом - Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 3024 від 15.11.1995 року, зареєстрованого Південною товарною біржею та визнаного дійсним Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.20011 року. Право власності належним чином зареєстровано державним органом реєстрації прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом  з реєстру від 18.07.2003 року.

Оскільки рішенням суду від 11.01.2011 року  належним чином виданий Дублікат зазначеного договору фактично вже визнано тим документом, який засвідчує  право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, і таке не суперечить діючому законодавству України, право власності належним чином зареєстроване, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки діючим цивільним законодавством повторне визнання права власності не передбачене.                                                                            

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради  про визнання права власності на нерухоме майно  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

           Суддя                                                                                  О.А. Гуденко