Справа №2-а-602/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

17 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запоріжській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в  Запоріжській  області та просить поновити строк для оскарження постанови серії АР №207908 від 20.07.2010 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року і справу провадженням закрити.

          Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки МАЗ, в м.Мелітополь, перевозив вантаж більше 20 т., а враховуючи ще й масу самого автомобіля, то зрозуміло, що навіть на швидкості 50 км/год для зупинки такого автомобіля потрібна значна відстань. під"їхавши до перехрестя рівнозначних доріг перешкоди з права не було. а тому він виїхав на перехрестя, в той час справа почав рух в бік перехрестя легковий автомобіль, який до цього часу стояв на краю проїздної частини дороги за 25-30 метрів до перехрестя. В такій ситуації він не зміг тормозити, оскільки міг створити аварійну ситуацію на перехресті. Пояснення інспектором не було взято до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 07.05.2011 року, а тому причина пропуску строку на оскарження є поважною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить поновити строк для оскарження постанови серії АР №207908 від 20.07.2010 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року і справу провадженням закрити.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

          Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

          Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року (а.с.4) ОСОБА_1 20.07.2010 року о 17 год. 30 хв. в м.Мелітополі керував автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

          Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

          Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

          Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов’язок надати докази.

          Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії конверта та супровідного листа від 04.05.2011 року (а.с.4) позивачу стало відомо про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року лише 07.05.2011 року, а отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року стосовно ОСОБА_1.

          Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задоволити.

          Поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року стосовно ОСОБА_1.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №207908 від 20.07.2010 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:   підпис.

          З оригіналом згідно.

          Суддя Дубровицького

          районного суду                                                                                Гордійчук І.О.