10.06.2011  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

10 июня 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи                 Ариничевой С.А.

При секретаре                                             Мец Д.А.

При участии прокурора                             Щурской Ж.М., Бойчук В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Белоярский Березовского района Тюменской области, русской, гражданки Украины, со средним образованием, работающей ООО «Велес»рабочей зеленого строительства, не замужней, имеющей малолетнего ребенка –сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_2

В совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 2 октября 2010 года в 18.00 час.  находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_3 по  адресу АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 распивала спиртные напитки, празднуя свой день рождения. Во время распития спиртного между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла ссора, в  ходе которой, ОСОБА_4. подошел к ОСОБА_1, пытаясь с целью примирения приобнять ее, на что ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне указанной квартиры, возле мойки, стоя спиной к ОСОБА_4 т.к. в это время мыл, собранную со стола посуду, действуя умышленно, на почве внезапно  возникших неприязненных отношений, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, повернувшись нанесла ему один удар имеющимся у нее в правой руке ножом в область грудной клетки справа, причинив телесные поверждения ОСОБА_4 в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, она действительно разговаривала с ОСОБА_4 на повышенных тонах, но это было в шутку. Поясняет, что 2 октября 2010 года совместно с ОСОБА_4 с которым у них сложились близкие дружественные отношения и ее малолетним ребенком, пришли в гости к ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1. Дома также находился сожитель ОСОБА_3 –ОСОБА_5 , а также ребенок ОСОБА_3 Они расположились на кухне, где распивали спиртне напитки. Она решила помочь ОСОБА_3 помыть посуду, собрала ее со стола и сложила в мойку. После этого помнит, что увидела у ОСОБА_4 рану и кров, бросилась к нему, чтобы помочь, но он просил его не трощать и вызвать «Скорую помощь». Она поехала следом за ним в больницу, где оказала материальную помощь.

Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_1 ее вина полностью подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

-          показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, который пояснил, что действительно 2 октября 2010 года он с ОСОБА_1 и ее малолетним сыном пришли в гости к  ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1. Расположились на кухне, где распивали спиртне напитки, общались. Обстановка была дружественная. Через некоторое время ОСОБА_1 стала мыть посуду. Они продолжали общаться с ОСОБА_1, не ругались, но разговаривали громко. Когда ОСОБА_1 отвернулась к мойке, он встали з-за стола подошел к ней со спины и хотел приобнять, но она в это время повернулась, в руках у нее был нож , после чего он почувствовал пощипывание в области груди. Приподняв рубашку увидел рану, попросил вызвать ему «Скорую помощь»и его госпитализировали. ОСОБА_1 вместе с ним приехала в больницу, оплатила его лечение. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет, просит не лишать ее свободы.

-          показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, который пояснил, что 2 октября 2010 года, вечером, к ним в гости приехала ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и своим малолетним ребенком. Они сидели за столом на кухне, разговаривали, распивали спиртное и он не акцентировал свое внимание на то, кто чем занимался т.к. смотрел на игррающих в коридоре детей и он не отел, чтобы те видели употребление спиртного взрослыми и слышали скандал. Потом увидел, как на пол. Упал нож, который был в крови, а как ОСОБА_4 были  причинены повреждения он не видел. После этого, ОСОБА_4 подошел к мойке, стал смывать кровь, попросил вызвать  «Скорую помощь». Корда приехали медики, он уехал вместе с ОСОБА_4 в больницу. ОСОБА_1 приехала следом. Как ему показалось, в момент нанесения удара  ОСОБА_4 сидел за столом, а ОСОБА_1 подошла к нему, но он не уверен в том, что так и было т.к. его внимание было отвлечено детьми. ОСОБА_7 таже пояснил, что обстоятельства могли бать такими, как их описал потерпевший, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 разговарилваи друг с другом на повышенных тонах и потому он даже не понял, ла это ссора или нет, но помни, что после случившегося у ОСОБА_1 была истерика и она все время просила прощения у ОСОБА_4

-          аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3

-          данными протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2010 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕСА_1 ( л.д. 5-9);

-          данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3 октября 2010 года, согласно которого ОСОБА_1 показала и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений, указав на механизм их причинения ( л.д. 28-30)

-          данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 в ходе которого он  показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и его пояснения в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события полностью совпадают с его показаниями в судебном заседании ( л.д. 75-76);

-           заключением судебно-иммунологической экспертизы  № 1752 от 24 декабря 2010 года, согласно которого в пятнах на подкладке кожаной куртки ОСОБА_1, в смыве с клинка ножа кров не обнаружена ( л.д. 81-82);

-          даннями заключения судебно-медицинской экспертизы № 600/244 от 28 декабря 2010 года, согласно которого ОСОБА_4 причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, каким мог бать нож, представленный на экспертизы и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни.  При обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, возможно образованием обнаруженных у него телесных повреждений. ( л.д.95);

-          заключением судебно-криминалистической экспертизы №  193 от 28 декабря 2010 года, согласно которого нож, изъятый  с места происшествия не является холодным  оружием, имеет хозхяйтвенно-бытовое назначение и изготовлен амодельным способом ( л.д. 102-104).

-          Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1452 от 17 декабря 2010 года, ОСОБА_1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным бытовым пьяноством. По своэму психическому состоянию в момент совершения преступления могла осознавать свои действия и руководить ими, не находилась во временно-болезненом состоянии, лишавшим ее способности осознавать свои действия и руководить ими. Преступление совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. У ОСОБА_1 имеются индивидуально-психологическиечерты, которые имеют тенденцию обостряться под действием алкогольной интоксикции и существенно способствуют проявлению агрессивных, асоциальных моментов. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мерд медицинского характера не нуждается т.к. не является душевнобольной. ( л.д. 86-91).

Суд исключает из числа доказательств протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 ( л.д. 42-44), поскольку ОСОБА_7 не указывает на механизм нанесения ОСОБА_1 ОСОБА_4 телесных повреждений, что исключает возможность определить возможно ли их причинение при тех обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_7 в ходе вышеуказаного следственного действия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 42-44, 95).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.. 121 ч.1 УК Украины т.к. она умышленно причинила ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения т.е. умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает  степень тяж ести совершенного преступления, которое в силу ст.. 12 УК Украины является тяжким, личность виновной, которая работает, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является одинокой матерью.

Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_1 является наличие на ее иждивении малолетнего ребенка –сына ОСОБА_2 2007 года рождения и  престарелой бабушки ОСОБА_8 , 1926 года рождения.

Обстоятельством отягчающим вину ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_4, который не желает лишения свободы для ОСОБА_1 и не имеет к ней претензий материального и морального характера т.к. ею возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом тяжести совершенного преступления, положительных характеристик личности ОСОБА_1, обстоятельств смягчающих ее вину, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания, а поэтому к ней необходимо применить ст. ст. 75 УК Украины и освободить ее от отбывания наказания с испытанием, если она в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 не заявлен.

Иск прокурора о возмещении затрат местного бюджета на лечение потерпевшего  в сумме   6032, 57 грн. подлежит удовлетворению в частично  в сумме 5032, 57 грн., поскольку ОСОБА_1 частично выплатила ущерб ( л.д. 159) и  признается виновной в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и сумма затрат подтверждена документально ( л.д. 120-121).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л   

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 ( пяти) лет  лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от  отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 ( три) года, если она в течении испытательного срока не совершит  новое преступление и выполнит следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения  уголовно-исполнительной инспекции;

-          уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, учебы или работы;

-          периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

          Взыскать с ОСОБА_1 в доход местного бюджета расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 5032, 57  грн. ( пять тысяч тридцать две грн. 57 коп.).

    Вещественные доказательства: куртка, свитер, бриджи, изъятый у ОСОБА_1 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области  по квитанции 6832 от 28 декабря 2010 года –возвратить ОСОБА_1, нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области  по квитанции 6832 от 28 декабря 2010 года –уничтожить.

            Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до  вступления приговора в  законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: