Справа № 2-307/07р.
РІШЕННЯ
Іменем України
04 червня 2007 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді: Вавшка B.C.
при секретарі: Юрковій CO.,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 626 м. кв. Між ними виникають непорозуміння стосовно меж земельної ділянки. Просив суд постановити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часткам в праві власності на будинковолодіння кожного з них.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 або 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 536 від 10.05.2007 року. Додатково суду пояснив, що фактичний порядок користування не влаштовує позивача, оскільки він позбавлений частини земельної ділянки, якою має право користуватися.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечувала проти встановлення порядку користування, однак просила встановити порядок користування земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами і відображений на (Додатку № 1) висновку судової будівельно-технічної експертизи №536 від 10.05.2007 року. Зазначила, що такий порядок користування земельною ділянкою існує тривалий час, і спорів з цього приводу не виникало.
Представник третьої особи Вінницької міської ради -ОСОБА_4. вважає позовні вимоги позивача підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Між сторонами склались правовідносини в сфері землекористування, які регулюються Земельним кодексом України.
Судом встановлено, що позивачу на підставі Свідоцтва №14 про право
2
приватної власності на будівлю від 25.11.1993 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №755 від 28.10.1993 року замість договору дарування від 30.12.1981 року належить 12/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.
Відповідачка на підставі Свідоцтва № 13 про право приватної власності на будівлю від 25.11.1993 року виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №755 від 28.10.1993 року замість договору дарування від 11.04.1992 року є власником 13/25 частин вищевказаного будинковолодіння.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №39/1353 від 08.12.1959 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 600 м. кв.
Відповідно до п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування , в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Тобто сторони правомірно користуються земельною ділянкою площею 600 м. кв. на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №39/1353 від 08.12.1959 року.
Відповідно до ст. ст. 38, 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання зазначених земель здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, тобто мають право вимагати встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку. Дана норма судом застосовується відповідно до ч.1 ст. 8 ЦК України.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №536 від 10.05.2007 року запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Проаналізувавши в сукупності пояснення сторін по справі, а також дослідивши матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що самим оптимальним варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, є третій варіант, який відображений в Додатку №4 судової будівельно-технічної експертизи №536 від 10.05.2007 року.
Відповідно до вказаного варіанту у користування позивача ОСОБА_1 зі спільної земельної ділянки в особисте користування слід виділити земельну ділянку загальною площею 270 кв.м. Відповідачці ОСОБА_2 зі спільної земельної ділянки в особисте користування слід виділити земельну ділянку загальною площею 330 кв.м.
Фактичний варіант порядку користування земельною ділянкою є неприйнятним, оскільки в користуванні позивача залишиться земельна ділянка на 32 м. кв менша ніж та, якою він має право користуватися.
Перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає неприйнятним, оскільки відповідачка буде позбавлена можливості вільно обслуговувати частину стіни її господарського приміщення
Другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає неприйнятним, оскільки позивач та відповідачка категорично в судовому засіданні відмовилися мати в спільному користуванні частину земельної ділянки, крім того, суд може встановити порядок користування земельною ділянкою при якому частина її буде у спільному користуванні землекористувачів, лише при умові, що відсутні інші варіанти, які дають можливість встановити окреме користування землею.
з
Також суд не включає в розподіл між сторонами земельну ділянку площею 26 кв.м. , оскільки це є самовільно захоплена земля, яка не належить сторонам на відповідній правовій основі, а тому не підлягає розподілу.
Відповідно до ст. . 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 39, 95, 120, 158 Земельного Кодексу України, ст. .8, 377 ЦК України та ст. ст. 5, 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №536 від 10.05.2007 року (Додаток № 4).
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0270 га., що позначена на плані жовтим кольором;
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 0330га, що позначена на плані блакитним кольором;
Земельна ділянка площею 0, 0026 га., розподілу не підлягає.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.