РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-517/11

20 червня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

               головуючого судді                                      Кіяшко В.Г.

               при секретарі                                               Пугачова К.О.

                  прокурор                                                Головченко Д.О.

за участю:

          позивача                                                           ОСОБА_1

       розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом  прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

                                                           В С Т А Н О В И В

          Прокурор Кремінського району    у   позовній заяві до суду вказує, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 з 25.12.2007 року по 15.06.2010 року працював на ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика». Громадянина ОСОБА_1 було звільнено на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за його заявою  у зв’язку з невиконанням ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»умов колективного договору.

Відповідно до довідки, наданої адміністрацією ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», вихідна допомога ОСОБА_1 становить 2630,95 грн.

Відповідно до довідки, наданої адміністрацією ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення ОСОБА_1 по 01.03.2011 року становить 7492,95 грн. Підприємство не проводить розрахунку з ОСОБА_1, а він внаслідок цього та через майновий стан не має можливості самостійно захищати свої порушені права, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру»є підставою для представництва прокуратурою його інтересів у суді. А тому прокурор звертається до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач свого представника у судове засідання не надіслав, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача;  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтовний та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.

В день звільнення ОСОБА_1, 15.06.2010 року йому підприємством не було проведено виплати всіх сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до трудової книжки /а.с. 6/ позивач працював на ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»з 25.12.2007 року по 15.06.2010 року підсобним робітником;відповідно до заяви позивача про звільнення /а.с. 7/ ОСОБА_1 звільнений з ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»з підстави невиконання підприємством трудового законодавства; відповідно до довідки /а.с. 9/ підприємство має заборгованість станом на 01.03.2011 року 7492,95 грн. за час затримки вихідної допомоги, а заборгованість по вихідній допомозі складає 2630,95 грн.  

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає доведеним факт порушення трудового законодавства ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»відносно затримки у виплаті  вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки, оскільки це підтверджено документами, доданими до матеріалів справи (зокрема, довідкою), поясненнями прокурора та позивача, а також повним визнанням позову відповідачем.

          На підставі вищевикладеного та  керуючись  ст. ст. 10; 60, ч. 4 ст. 130, 212-215, ч.1 ст.294, ч.4 ст. 295  ЦПК  України,  ст. ст. 38 ,44, 115-117, 259 України, суд,-  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

1.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, 10123,90 грн., з них: вихідну допомогу у розмірі 2630,95 грн. та середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення у розмірі 7492,95.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на користь  держави користь держави 101,24 грн. судового збору - одержувач УДК м. Луганськ. ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31412537700152, код платежу 22090100 та  120  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -  код ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013,  розрахунковий рахунок 31218259700151, код платежу 24048615.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя                                                                                          В.Г. Кіяшко