1-70/11                              

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14.06.2011 року                     Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді Янова Л. М.,

           при секретарі          -      Голубнича О. В.,

           з участю прокурора          - Мандрікова Д.С.

           захисника -ОСОБА_1                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Кольчушне Сімферопільського району Кримської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1,  в силу ст.89 КК України –не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,     

                                                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2, 03.02.2011 року близько 18 год., знаходячись на території пров.Разіна в м.Тростянець Сумської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпідставно, шляхом нанесення різких ударів дерев”яною палкою, що не була спеціально пристосованою та заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень, в різні частини тіла побив гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на верхньому віці правого ока, в області лівої лопатки, в області попереку зліва, по одному крововиливів  на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та нижній третині, з зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, з зовнішньої  поверхні лівої голені на всій протяжності. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 18.02.2011 року кваліфікуються як легкі.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, пояснив, що  о 17.30 год. 03 лютого 2011 року він пішов на площу 40-ї Армії в м.Тростянець, зайшов до продуктового магазину, купив пляшку горілки 0,25 л, випив її біля магазину та пішов у напрямку свого дому. По дорозі додому по вул.Садовій побачив чоловіка ОСОБА_3, який жив неподалік нього. З цим чоловіком він раніше не спілкувався тільки знав, де він живе. Наздогнавши його, запропонував йому випити, нащо останній відмовився. Тоді він попросив у ОСОБА_3 п”ять гривень для купівлі спиртного, але той сказав, що грошей не має. Він запитав у ОСОБА_3, де можна придбати самогону, нащо той показав на будинок ОСОБА_4, біля якого вони проходили. Він вирішив зайти до ОСОБА_4 та сказав, щоб з ним йшов також і ОСОБА_3. ОСОБА_4 вийшов та сказав йому, що самогону у нього не має. Під час розмови з ним ОСОБА_3 вийшов з двору та пішов собі. Будучи обуреним на ОСОБА_3, він вийшов з двору ОСОБА_4, помітив палицю, яка стояла біля воріт, схопив її та побіг наздоганяти ОСОБА_3. Підбіг та вдарив ОСОБА_3 два рази по спині, той не впав, а повернувся до нього, він знову вдарив чоловіка в обличчя, але той прикрився руками та удари попали на руки. Відступаючи, чоловік за щось зачепився та впав. Він почав бити ОСОБА_3 по ногах. Потім ОСОБА_3 підвівся, зняв з себе куртку та накинув йому на голову, відібрав та викинув палицю. Він виривався та погрожував ОСОБА_3. Через деякий час бійки ОСОБА_3 відпустив його, одягнув куртку та побіг у сторону по вул.Садовій. Він вирішив більше не чіпати його і пішов додому.

Допитаний  в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 03 лютого 2011 року  йдучи по вул.Садовій до нього підійшов незнайомий чоловік на вигляд приблизно 30 років на зріст приблизно 190 см. Чоловік намагався розпочати з ним розмову, але йому не хотілося з ним спілкуватися, так як людина була незнайома та ще й на підпитку. Чоловік просив у нього п”ять гривень, потім запитав, де можна придбати самогону, пропонував випити разом з ним. Разом з тим чоловіком по провул.Разіна вони дійшли до ОСОБА_4 та він сказав йому, що в цьому будинку можна придбати самогон.  Чоловік почав вимагати, щоб вони зайдуть разом до ОСОБА_4. Розуміючи, що людина перебуває в збудженому нетверезому стані, вирішив не провокувати його на конфлікт та зайшов разом з ним. Зайшовши в дім до ОСОБА_4, невідомий чоловік підійшов ближче до ОСОБА_4 та почав щось йому говорити, а він вийшов з будинку та пішов собі. Виходячи з двору помітив, що ворота підперті товстою палицею. Відійшовши приблизно метрів з десять від господарства ОСОБА_4 у напрямку вулиці Разіна вн відчув два сильних удари по спині, схожі на удари якимось предметом. Обернувшись, побачив цього ж таки незнайомого чоловіка та палицю в його руках, що була дуже схожа на ту, якою були підперті ворота у ОСОБА_4. Він намагався прикривати обличчя руками, відходив, перечепився через щось і впав. Чоловік підійшов до нього і знову ударив по верхній частині ноги. Він підхопився, зняв куртку та кинув її в обличчя чоловіку, той впав, він сів на нього зверху, викинув палицю та тримав незнайомця за плечі, шию, той виривався, виражався брутальною лайкою, погрожував спалити його будинок,  говорив, що всих повбиває, був налаштований агресивно. Почав кричати, щоб він його відпустив. Він підвівся, одягнувся та побіг до свого сина.  Завдану шкоду частково відшкодовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2011 року у вечірній період часу близько 18 години до нього в будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В цей момент він помітив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп”яніння. ОСОБА_2 підійшов до нього на кухню. ОСОБА_3 залишився стяоти біля вхідних дверей. ОСОБА_2 запитав у нього, чи не міг би він продати йому самогону. Він відповів ОСОБА_2, що не займається продажем самогону. В ході розмови з ОСОБА_2 він помітив, що ОСОБА_3 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_2, помітивши вихід ОСОБА_3, відразу ж вийшов з будинку. Коли вн виходив то знаходився у збудженому стані. Більше він їх не бачив, про бійку дізнався від працівників міліції. Наступного дня помітив, що у нього зникла дерев”яна палиця, що підпирала ворота.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2011 року приблизно о 17 годині до нього додому в гості зайшов батько. Вони повечеряли, випили пляшку пива “Чернігівське міцне” 0,5л.. десь через 20 хвилин він сказав батькові, що йому потрібно йти на вокзал зустрічати дружину, яка приїде з навчання із м.Харкова. Приблизно о 17.30 год. Батько пішов, а він пішов з дому на вокзал. Більше в той день він батька не бачив. Проте, що батько знає, де знаходяться ключі від будинку вн знає, що батько приходив  в той вечір в будинок він не знав. На наступний ранок о 8.30 год. йому зателефонував батько та розповів про пригоду. Про те, що на батька напав чоловік на прізвисько ОСОБА_2, батько дізнався від працівників міліції.

Вина  підсудного підтверджується також матеріалами справи:

-          заявою ОСОБА_3 Від 03.02.2011 року про його безпричинне побиття невідомим чоловіком 03.02.2011 року близько 18 години в м.Тростянець по пров.Разіна (а.с.10),

-          протоколом огляду місця події, в ході якої була оглянута прилегла територія до господарства АДРЕСА_2 та вилучено електрофотознімок сліду взуття від 03.02.2011 року (а.с.12-14),

-          висновком трасологічної експертизи №19 від 25.02.2011 року, відповідно до якої слід взуття, виявлений під час огляду місця пригоди  03.02.2011 року по АДРЕСА_2 за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3, вилучений на масштабний електрофотознімок, залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві чобіт, що належить гр.ОСОБА_2 (а.с.55-65),

-          висновком судово-медичної експертизи №8 від 18.02.2011 року, відповідно до якої було встановлено, що на тілі ОСОБА_3 Маються тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтьоків на верхньому віці правого ока, в області лівої лопатки, в області попереку зліва, по одному кровопідтьоку на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та нижній третині, з зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, з наружної поверхні лівої голені на всій протяжності.. дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі. Вони могли бути утвореними у зазначений у постанові час. Кровопідтьок на верхньому віці правого ока міг утворитися в результаті давлення пальцем на область глазного яблука. Решта тілесних ушкоджень могли утворитися в результаті нанесення ударів дерев”яною палицею (а.с.69-70),

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2011 року з участю ОСОБА_2 в ході проведення слідчої дії останній детально розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 До протоколу складена фото таблиця. (а.с.114).

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши покази підсудного, потерпілого  суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні  вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.296 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю та розкаюється у скоєному. Але суд враховує думку потерпілого, який претензій матеріального та морального порядку не має,  а тому суд  вважає, що можливо призначити  покарання, яке передбачене інкримінованою статтею.  

Судові витрати відшкодовані.   

Речові докази:

- пара чобіт, вилучених у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВ ГУМВС  - повернути власнику.

- масштабний електрофотознімок сліду взуття, що знаходиться в матеріалах справи  - залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.323,324 КПК України, суд -

                                                            ЗАСУДИВ:

розглянуто з постановленням вироку

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і по цьому закону   призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п»ятьсот грн.) з розстрочкою платежів на 10 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 850 грн. ( вісімсот п»ятьдесят грн..) до 30 числа поточного місяця.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази:

-пара чобіт, вилучених у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВ ГУМВС - повернути власнику  на праві власності.

-масштабний електрофотознімок сліду взуття, що знаходиться в матеріалах справи  -залишити до в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.

        Суддя                                                           Л.  М.  Янова