Справа №2-а-11 /2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 червня 2007 року     Тростянецький районний суд  Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури Менського району Чернігівської області про визнання незаконними дій посадових осіб при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1. від 07.08.2006 року та 06.03.2007 року та визнання матеріалів перевірки недійсними і сфальсифікованими та скасування її результатів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб при проведенні перевірки за його заявою від 07.08.2006 року та 06.03.2007 року визнання матеріалів перевірки недійсними і сфальсифікованими та скасування її результатів,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він просив провести перевірку по факту:

1.) в заяві на ім»я прокуратури повідомив про незаконні дії та фальсифікації з боку адміністрації ДВЦ-135 щодо відправлення його апеляційної скарги на ухвалу Менського райсуду від 15 липня 2005 року.

У відповіді на скаргу від 08.09.2006 року за № 9/5 факт невідправлення адміністрацією апеляційної скарги встановлено не було.

Що перевірка була проведена поверхово,  упереджено,  не в повному обсязі. Самі матеріали перевірки сфальсифіковані. Що він не був опитаний під час проведення перевірки,  у відповіді взагалі не сказано жодного слова відносно дій адміністрації ДВЦ-135,  які виразилися у фальсифікації виготовлення копії супровідного листа в одному екземплярі,  що він ставив зовсім інше питання в скарзі,  що його особова справа під час перевірки не витребовувалась,  а за її відсутності неможливо провести перевірку скарги,  що фальсифікація супровідного документу про відправлення апеляції вказує факт відсутності копії супровідного листа в особовій справі,  і цей факт ніякої оцінки не отримав,  при проведенні перевірки не було з»ясовано відповідачем чи надходила вказана апеляція до Менського райсуду,  як суду першої інстанції,  або до апеляційного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі і додатково пояснив,  що: він фактично ставив 2 питання:

1.) в заяві на ім»я прокуратури повідомив про незаконні дії та фальсифікації з боку адміністрації ДВЦ-135 щодо відправлення його апеляційної скарги на ухвалу Менського райсуду від 15 липня 2005 року.

2) в заяві від 06.03.07 року - ставив питання про проведення перевірки з питань ненадходження його апеляції до районного та апеляційного суду.

Що при проведенні перевірки посадові особи Менської прокуратури проігнорували його опитати або доручити працівникам Тростянецької прокуратури зробити це.

Крім того,  не перевірено та недана оцінка яким чином після отримання апеляції повинні діяти працівники спецчастини. Яким чином (рекомендованим листом з увідомленням,  нарочним чи іншим шляхом) доставляються апеляції в суд. Чому в його особовій справі не підшитий супровідний лист про відправлення апеляції,  яка була передана в спецчастину,  що підтверджується записом в журналі про її реєстрацію (хоча всі інші супровідні листи підшиті).

Не було зроблено запиту на пошту і не перевірено чи надходив такий лист на пошту і кому він вручений.

Яким чином адміністрація прореагувала на той факт,  що його апеляція не потрапила в суд.

Що він також просив перевірку провести з його участю,  на що не отримав ніякого увідомлення і не був ознайомлений належним чином з результатами перевірки,  хоча він мав би можливість детально розповісти і довести правдивість його тверджень.

А тому і просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Вислухавши позивача,  який просить задовольнити його позов,  думку прокурора,  яка просить відмовити позивачу в зв»язку з тим,  що працівники прокуратури при проведенні перевірки прийшли до висновку,  що під час проведення перевірки факт невідправлення адміністрацією установи апеляції свого підтвердження не знайшов. Щодо опитування Власенка прокуратура не вбачала необхідності,  т.я. ним в скарзі були висвітлені всі питання. Щодо участі в перевірці,  то це є його право,  а не обов»язок. Так як перевірка проводилась в місячний термін,  а не в конкретний день,  то це унеможливлювало його участь в перевірці.

Дійсно в скарзі від 06.03.07року Власенко ставив питання про проведення перевірки про ненадходження його скарги до Менського райсуду або до Чернігівського апеляційного суду,  але у відповіді вказано,  що з цього питання вже він звертався 07.08.Оброку і йому надавалась відповідь про відправку апеляції. Але в скарзі від 07.08.2006 року питання про ненадходження скарги не піднімалось,  а ставивилось лише питання про невідправку апеляції з колонії.

Суд встановив,  що з питання «відправлення» апеляції перевірка була проведена поверхово,  а з питання та «ненадходження» апеляції в райсуд та апеляційний суд - взагалі не проводилось.

Але в діях працівників прокуратури суд не вбачає фальсифікації матеріалів перевірки.

Дійсно в матеріалах наглядового провадження немає доказів того,  що Власенко не був опитаний з піднятих ним питань.

Також у відповідності до вимог  ст.  18 Закону України «Про звернення громадян» Власенко мав право приймати участь під час проведення перевірки провести з його участю,  але його прохання залишилось поза увагою.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 2,  17,  60,  61,  104,  162,  163 Кодексу адміністративного судочинства України,  Законом України «Про звернення громадян»,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Менського району Чернігівської області задовольнити частково.

Висновки матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_1визнати недостатніми.

Направити прокуратурі Менського району Чернігівської області вказані матеріали для додаткової перевірки фактів,  викладених в його скаргах.

Перевірку провести у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян»,  в іншій частині позовних вимог відмовити.

постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.