КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-397/11

     П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня  2011 року                                                                                                    м. Макіївка

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Смєлік С.Г. розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від ДАІ Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки,  працюючого Ясинівський коксохімзавод,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130,  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2011 року  о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 рухаючись вулицею Калінінська ( біля магазину «Донбас») у м. Макіївка,  керуючи автомобілем марки «ІЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , с ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода, порушення мови, поведінка не відповідає обставинам ) був зупинений працівниками Державтоінспекції у зв»язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі або огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості», однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння ухилився у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп”яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

 При розгляді адміністративної справи  ОСОБА_2  свою провину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, пояснивши, що 1 січня 2011 року  0 14 годині 30 хвилин дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння і на вимогу співробітників ДАЇ відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп»яніння, але  він за кермо автомобілю  не сідав і як зазначено у протоколі по вулиці не їхав. Оскільки  його автомобіль був не справний, він прийшов у гараж, викотив машину на вулицю і хотів  зайнятися ремонтом. В цей час до нього підійшли співробітники ДАЇ і пропонували пройти огляд у медичному закладі,  на що він відмовився.

ОСОБА_2,вважаючи,що в діях співробітників ДАЇ є перевищення їх повноважень, не заперечував, що йому було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, але  дії осіб, які склали протокол, не оскаржував.

Винність ОСОБА_2, крім його пояснень, даних в судовому засіданні,  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Інспектор з розшуку ВДАЇ м. Макіївки при УДАЇ України в Донецькій області ст. лейтенант ОСОБА_3 пояснив, що  1 січня 2011 року о 14 годині перебував у приміщенні ВДАЇ, що знаходиться  по вулиці  Донецькій, яка у районі гаражів, що знаходяться поруч із санепідстанцією, перетинається з вулицею Калінінською.  На  мобільний телефон  співробітнику ВДАЇ  ОСОБА_4надійшло повідомлення, що з магазину «Донбас», який знаходиться по вулиці Калінінська  вийшов  мужчина у стані алкогольного сп»яніння, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2  і направляється у напрямку вулиці Донецької. Оскільки  ОСОБА_4 і він в цей день працювали в одному екіпажі, вони миттєво виїхали і наздогнали автомобіль марки ІЖ, яким керував  ОСОБА_2 у той час, коли він під»їзжав до свого гаражу. На вимогу поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2 категорично відмовився, крім того не став підписувати протокол.

Крім того ОСОБА_3 пояснив, що з місця розташування гастроному «Донбас», який знаходиться на вулиці Калінінській виявити перебування ОСОБА_2 у гаражі  і біля гаражу, тим більш у стані алкогольного сп»яніння,  неможливо, оскільки його не видно. Якщо б ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння не перебував у районі гастроному  та ще й за кермом автомобіля,  про його перебування у гаражі і поруч, нікому не було б відомо.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та про деведенність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника, який  хоч і визнав факт перебування у стані алкогольного сп»яніння та відмову від проходження огляду у  медичному закладі,  але заперечував проти керування транспортним засобом у такому стані, не усвідомив характеру правопорушення та відношення до нього, дані про його особу, відсутність обставин  що пом”якшують його відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями ч.1 ст.130, 280, 283-284,287,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 України, та накласти на нього адміністративне стегнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один ) рік.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя: