КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  ГОРОДА МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                              Дело № 1-118/11

 П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

27 апреля 2011 года                                                                                                                      гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                                            председательствующая  судья                  Шуляк Л.В.                                                                      при секретаре                                             Ходацкой М.В.

                                                            с участием прокурора                               Барского П.П.

                                                            потерпевших                                        ОСОБА_1

                                                                                                              ОСОБА_2

                                                                      защитника-адвоката                                ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 186 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2010 года,  примерно в 12 часов 15 минут, ОСОБА_4 с целью открытого похищения чужого имущества –ювелирных украшений у женщин, прибыл к стадиону «Авангард», расположенному по улице 50 лет образования СССР в Кировском районе города Макеевки, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_1, которая катила коляску с  малолетним ребёнком и на шеё которой ОСОБА_4 увидел золотую цепочку. Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 подбежал сзади к ОСОБА_1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка сорвал с шеи   ОСОБА_1  золотую цепочку 585 пробы, весом 11 г. стоимостью 3806 грн., на которой находился золотой крест 585 пробы весом 4 г. стоимостью 1384 грн., общей стоимостью 5190 грн., после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступлении скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своим противоправным деянием потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 июля 2010 года, примерно в 12 часов ОСОБА_4 с целью открытого похищения чужого имущества –ювелирных украшений у женщин, прибыл на улицу Жукова, расположенную в Кировском районе города Макеевки, где возле АДРЕСА_2 увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_2, следовавшую по данной улице совместно с малолетней внучкой. Увидев на шее ОСОБА_2 золотую цепочку, ОСОБА_4 решил ею завладеть. Реализуя преступное намерение, ОСОБА_4 сзади подбежал к ОСОБА_2, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем рывка сорвал с шеи   ОСОБА_2  золотую цепочку 585 пробы, весом 8 г. стоимостью 1500 грн., после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступлении скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своим противоправным деянием  потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 186 УК Украины, ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что  в связи с длительной и неизлечимой болезнью отца, нуждающегося в постоянном медикаментозном лечении, и последующей его смертью, в их семье сложилось тяжелое материальное положение. Эти обстоятельства послужили поводом к совершению им на территории Кировского и Центрально-Городского районов города Макеевки ряда открытых похищений чужого имущества –ювелирных украшений у женщин.

23 июня 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, он с целью открытого похищения чужого имущества –ювелирных украшений у женщин, прибыл к стадиону «Авангард», расположенному по улице 50 лет образования СССР в Кировском районе города Макеевки, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_1, которая катила коляску с ребёнком и на шеё которой он увидел золотую цепочку, которой он решил завладеть. С этой целью он сзади подбежал к ОСОБА_1 и резким  движением руки сорвал с её шеи  золотую цепочку, после чего  убежал. На остановке  общественного транспорта «Север»в гор. Макеевке он осмотрел похищенную золотую цепочку и обнаружил на ней золотой крест, которые решил сдать в ломбард «Благо», находящийся в помещении магазина «Брусниця», расположенного в микрорайоне «Зеленый»Горняцкого района гор. Макеевки. По пути следования он позвонил своему знакомому ОСОБА_6, которого попросил под паспорт последнего заложить в ломбард принадлежащие ему золотые цепочку и крест, на что тот ответил согласием. В этот же день они встретились с ОСОБА_6 возле магазина «Брусниця», где он передал тому ювелирные украшения, которые ОСОБА_6 под свой паспорт заложил в ломбарде «Благо». Вырученные деньги, точную суму он уже не помнит,  он отдал матери, которой пояснил, что заработал их.

25 июля 2010 года, примерно в 12 часов с целью открытого похищения чужого имущества –ювелирных украшений, он прибыл на улицу Жукова, расположенную в Кировском районе города Макеевки, где увидел идущую  с несовершеннолетним ребёнком, ранее ему незнакомую ОСОБА_2 на шее которой была золотая цепочка, которой он решил завладеть. С этой целью он последовал за ОСОБА_2 и когда последняя вошла до двор дома, он подбежал к ней сзади и рукой сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего убежал в обратном направлении. Похищенную золотую цепочку в этот - же день по его просьбе под свой паспорт сдал в ломбард «Благо»ОСОБА_6, а вырученные  деньги отдал ему. Стоимость похищенного им имущества в ходе судебного следствия полностью возмещена потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2  его матерью.  Согласен  с определенными

наименованием и стоимостью похищенного им имущества.

Аналогичные показания об обстоятельствах открытого похищение чужого имущества ОСОБА_4 последовательно давал на досудебном следствии, в том числе, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника –адвоката  ОСОБА_3

( т. 1 л.д. 61,  125, 177-180)

Рассмотрение уголовного дела в суде в соответствии с частью 1 статьи 275 УПК Украины проведено в отношении подсудимого и только по предъявленному  обвинению.

Виновность ОСОБА_4  в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания  своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 23 июня 2010 года примерно в 12 часов 15 минут она прогуливалась возле стадиона «Авангард», катя коляску, в которой находилась её дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Находясь в 50 метрах от входа в стадион, он услышала, как к ней сзади кто-то подбежал, схватил цепь, находящуюся на её шее и с силой дернул, сорвав её вместе с находившимся на цепочке золотым крестом. Обернувшись, она увидела убегающего молодого человека возрастом примерно 20-25 лет, ростом не более 180 см., одетого в черную футболку с короткими рукавами, шорты выше колен, как ей запомнилось –темного цвета, на ногах которого была обута черная обувь. Опознать нападавшего она не может, так как видела только его спину. При этом вслед нападавшему она ничего не кричала, так как боялась испугать ребёнка. В ходе судебного следствия стоимость похищенных у неё ювелирных украшений ей возмещена матерью подсудимого, в связи с чем она не имеет к ОСОБА_4 претензий  материального и морального характера.

Потерпевша ОСОБА_2 пояснила, что 25  июля 2010 года она со своей внучкой ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, возвращалась из магазина, расположенного на пересечении улиц Жукова и Депутатской в Кировском районе гор. Макеевки. Следуя по улице Жукова, она в одной руке она держала  сумку и пакет с покупками, а другой –держала за руку внучку. Войдя во двор АДРЕСА_2, расположенного по ул. Жукова, она почувствовала,  на своей шеи сзади чужие руки и подумала, что кто-то из её знакомых или родственников шутит, однако в следующий момент кто-то с силой сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крестик. Обернувшись, она увидела убегающего молодого человека, возрастом 20- 22 лет,  который был одет в черную футболку, шорты выше колен серого цвета, на обувь нападавшего она не обратила внимание. Она побежала за этим молодым человеком, кричала, требуя вернуть цепочку, однако догнать его не смогла. На месте совершения преступления она нашла свой золотой  крестик. Опознать напавшего на неё парня она не может, поскольку видела только спину  убегавшего. В ходе судебного следствия стоимость похищенной золотой цепочки ей возвращена матерью подсудимого, претензий материального и морального характера к ОСОБА_4 она не имеет.

Показания потерпевших об обстоятельствах похищения имущества и характере действий нападавшего согласуются с пояснениями подсудимого, который на стадии досудебного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что во время совершения этих преступлений он был одет в черную футболку с короткими рукавами, светло-серые шорты, обут в черную спортивную обувь.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что знает ОСОБА_4 с детства, был вхож в его дом, знаком с его родителями, знал, что отец подсудимого тяжело и неизлечимо  болен. Летом 2010 года к нему неоднократно обращался ОСОБА_4 с просьбой сдать в ломбард под свой паспорт  золотые украшения, в том числе цепочки. При этом подсудимый пояснял, что не может найти свой паспорт, а ему срочно нужны деньги. У него не было сомнений в том, что  ОСОБА_4 закладывает ювелирные украшения, принадлежащие, как лично ему, так и его родителям. Он соглашался помочь ОСОБА_4 и несколько раз под свой паспорт  сдавал в ломбард «Благо»ювелирные украшения, а все вырученные деньги отдавал подсудимому. Впоследствии выяснилось, что ОСОБА_4 на территории Кировского и Центрально-Городского района гор. Макеевки срывал с женщин золотые украшения,  часть из которых, были сданы и ним в ломбард по просьбе подсудимого.

Свидетель ОСОБА_9, пояснила, что она работает специалистом ломбардного отделения ПО «Донкредит»ломбард «Благо»и в её обязанности входит приемка от граждан под залог золотых изделий. При этом, принимая  золотые изделия у граждан, она обязана проверить паспорт, убедившись в наличии места регистрации,  идентификационный персональный номер. После чего она оценивает изделие, проверяет пробу, вес и разъясняет условия залога и только после этого заключает письменный договор с физическим лицом, оригинал которого хранится в ломбарде, а копия вручается гражданину. Летом 2010 года в период с июня по август она неоднократно, как лично у ОСОБА_4, так и его знакомого ОСОБА_6, принимала в ломбард золотые цепочки, как правило, порванные. Эти золотые изделия ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_6 впоследствии в установленный в договоре срок не выкупались, в связи с чем менеджером предприятия были сданы на переплавку.

Как усматривается из выписок к договорам залога № 827625  и № 827624 от 23 июня 2010 года  ОСОБА_9 приняла в залог от ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,  личность которого удостоверена по паспорту НОМЕР_2, выданному 03 февраля 2005 года Горняцким РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, идентификационный код НОМЕР_1: золотую цепь с замком 585 пробы, весом 6,200 г., за которую последний получил деньги в сумме  982,50 грн.;  золотой крест 585 пробы, весом 1,600 г., за который он получил деньги в сумме 242 грн.

Согласно выписке к договору залога № 169726 от 25 июля 2010 года ОСОБА_9 приняла в залог от ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,  личность которого удостоверена по паспорту НОМЕР_2, выданному 03 февраля 2005 года Горняцким РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, идентификационный код НОМЕР_1, золотую цепь с замком 585 пробы, весом 6,760 г., за которую последний получил деньги в сумме 1134 грн.

                                                                                (т. 1 л.д. 140, 141, 142)

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив и сопоставив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_4 содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч. 1 ст. 186 УК Украины, так как подсудимый совершил  открытое похищение чужого имущества; ч. 2 ст. 186 УК Украины, так  как подсудимый совершил  открытое похищение чужого имущества повторно.

При назначении наказания ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение законодателем их к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний, которые были совершены в присутствии малолетних детей, количество эпизодов, стоимость похищенного, отсутствие реального материального ущерба для потерпевших вследствие добровольного возмещения ущерба, данные  о личности подсудимого: на момент совершения к уголовной ответственности не привлекался, не судим,  имеет в городе Макеевке постоянное место  жительства,  по которому  в быту характеризуется  положительно, являясь трудоспособным официально не работает (приказом № 414к от 12 июля 2010 года уволен из ОП «Шахтоуправление ордена Трудового Красного  Знамени имени «В.И. Ленина»ГП «Макеевуголь» уволен за прогулы), учитывает полное признание им своей вины, его молодой возраст и семейное положение - смерть отца ОСОБА_10, умершего ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обстоятельствами смягчающим наказание ОСОБА_4, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий,  готовности нести за них предусмотренную законом ответственность, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, в силу положений ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, смягчающих  наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде  лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых частей статей  Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сложившиеся семейные обстоятельства послужили поводом к совершению ОСОБА_4 инкриминируемых преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку  и после смерти отца ОСОБА_4 активно продолжил свою умышленную преступную деятельность, что подтверждает его повышенную социальную опасность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства  совершенных ОСОБА_4 преступных деяний, степень их тяжести, данные о его личности, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 69 УК Украины, на чем настаивал защитник в судебном заседании.

Потерпевшими гражданские иски  на стадии досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 13 выписок из договоров залога, заключенных с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, подлежат хранению в материалах дела; золотой крест, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2, органом досудебного следствия возвращен  по принадлежности законному владельцу.

Определением Кировского районного суда города Макеевки от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 избранная органом досудебного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области, в связи с чем,  начало срока отбывания наказания  по данному приговору ОСОБА_4 следует исчислять со  02 декабря 2010 года.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 года;

          На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_4  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Начало срока отбывания наказания  ОСОБА_4 исчислять со 02 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приобщенные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств: 13 выписок из договоров залога, заключенных с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 –хранить в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: