2-а-820/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     14 червня   2011 року                                                                                м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                               судді Гуденко О.А.,

при секретарі -                                              Вайсенштейн А.М.

без участі  позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №253113 від 04 лютого 2011 року.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду заперечення проти позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

          ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки Пежо Експерт, державний номер НОМЕР_1.

          04 лютого  2011 року інспектором ДПС  Могилевський М.О.  складена постанова серії ВЕ №253113 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  04  лютого 2011 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем, державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна повертав праворуч на вул.Фрунзе не надав перевагу в русі пішоходу, що перетинав проїздну частину по регульовану пішохідному переходу, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

До постанови доданий протокол, в якому позивач зазначив, що порушив неумисно, не помітив пішохіда.

Доказів того, що  факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо  (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При цьому  позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова інспектора ДПС взводу супроводження  ДПС ВДАІ Могилевського М.О. від 04 лютого 2011 року ВЕ №253113 по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови –відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Центрального районного суду

                  м. Миколаєва                                                                                                  Гуденко О.А.