2-а-888/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня  2011 року                                                                                м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді Гуденко О.А.,

при секретарі -                                                                                      Вайсенштейн А.М.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС від 05 березня 2011 року № ВЕ 263135 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила  їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином,  надав заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

       ОСОБА_1 управляла  на підставі доручення   транспортним засобом марки Чері реєстраційний номер НОМЕР_1.

        05 березня  2011 року   інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області мол. сержантом міліції Уманець С.В. складена постанова ВЕ 263135 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  05.03.2011 року о 14.50  годин позивач, керуючи автомобілем марки Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ад Н11 Дніпропетровськ-Миколаїв 254 км здійснила обгін іншого тз на перехресті ділянки дороги позначеної дорожнім знаком 1.22 «Перехрещення другорядної дороги»,  чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Як пояснила позивачка, вона рухалася із дотриманням ПДР, оскільки здійснила обгін вантажного ам Сканія перед перехрестям, а працівник ДАІ знаходився далеко попереду і не міг бачити дійсні обставини справи. Крім того, на другорядній дорозі не було жодного транспортного засобу.   За такого зазначає, що правопорушення не вчиняла, у зв’язку з чим просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо  (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що  підписаний  позивачем з зауваженнями, висловлена незгода з протоколом. Пояснень свідків не додано. Доказів, що дії водія  створили перешкоди транспортним засобам , що рухаються за ним по тій само смузі, або аварійну ситуацію   суду також не надано.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому суд вважає,  що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову  року   інспектора ДПС від 05 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови –задовольнити.

Постанову  інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області мол. сержанта міліції Уманець С.В. № ВЕ 263135  від 05 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. –скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП –закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.А. Гуденко