Справа № 2-991/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          16 червня 2011 року .   Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                                                                     Гримут В.І.,

при секретарі                                                                                                     Тиводар В.І.

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

представників відповідачів                                                                        Рожі Е.Б.                                                                                                                                                 Немеш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім’ї і молоді Тячівської районної державної адміністрації та Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів про стягнення суми,

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління освіти, сім’ї і молоді Тячівської РДА та Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів про стягнення 8929.37 грв. Посилається на те, що з 13.02.2008 р. він працює заступником директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів з навчально-виховної роботи. Оскільки в школі працюють шість груп продовженого дня то у відповідності з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 р. № 643 він, як заступник директора школи з навчально-виховної роботи, в обов’язки якого за посадою входить керівництво групами продовженого дня, має право на щомісячну надбавку у розмірі 5 % від посадового окладу, що складає 65.51 грв. на місяць. По квітень 2011 р. йому не доплачено заробітної плати на загальну суму 2423.87 грв. Крім цього, у відповідності з п.п. 63, 91 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України за погодженням з Міністерством праці України від 15.04.1993 р. № 102, керівні працівники закладів освіти, в тому числі і заступники директорів шкіл з навчальної роботи, які по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку) можуть вести також викладацьку роботу в цьому ж навчальному закладі, але не більше 9 год. на тиждень. Конкретний розмір подібного педагогічного навантаження встановлюється керівником школи за погодженням з профспілковим комітетом школи і затверджується начальником управління освіти райдержадміністрації, виходячи з умов, що склалися в даному конкретному навчальному закладі. У відповідності з вищенаведеною інструкцією до початку навчального року 2007-2008 років, він весь час мав педагогічне навантаження у вигляді уроків географії, а з названого часу до закінчення 2009-2010 навчальних років за взаємною згодою обох сторін –у виді 0.5, а потім 0.25 посадового окладу соціального педагога. Однак, на початку поточного навчального року директор Углянської ЗОШ односторонньо, без попередження його та без погодження з профспілковим комітетом склала тарифікаційний список згідно якого призначила собі 12 годин у тому числі 3 понаднормативні, чим безпідставно порушила вимоги відповідних нормативних актів та його право на педагогічне навантаження. Виходячи з того, що 1/4 посадового окладу соціального педагога, яку він отримував по закінченню минулого навчального року відповідає приблизно 4.5 тижневим годинам, то позбавлення його можливості продовжувати та мати рівноцінне педагогічне навантаження призвело до недоотримання ним заробітку за період з вересня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 4505.5 грв. Крім цього, несправедливе вирішення директором школи питання про розподіл педагогічного навантаження спричинило йому моральну шкоду, так як це принижує його професійну гідність та авторитет як працівника в колективі школи, яку він визначає в розмірі 2000 грв. Просить суд скасувати тарифікацію педагогічного навантаження від 01.09.2010 р. і зобов’язати відповідачів провести перетарифікацію та стягнути з управління освіти, сім’ї і молоді Тячівської РДА на його користь 8929.37 грв.

Представник управління освіти, сім’ї і молоді Тячівської РДА Рожі Е.Б. позов не визнала. Пояснила, що педагогічне навантаження для позивача  не є обов’язковим. У школі працює багато вчителів і тому директор не мала можливості надати навантаження всім. Тарифікаційний список обговорювався на педраді і затверджений головою профкому.

Директор Углянської ЗОШ  Немеш О.І. позов не визнала. Пояснила, що позивач не виконував роботу по контролю за групами продовженого дня, а це робила інша людина на яку ці обов’язки було покладено. Згідно інструкції про оплату праці заступник директора може мати педагогічне навантаження, а не зобов’язаний його мати. Позивач просить стягнути на його користь упущену вигоду, що не передбачено трудовим законодавством. При розподілі навчальних годин вона керувалася соціальною справедливістю. Собі взяла 12 годин навантаження, а позивачу не було надано нічого по тій причині, що вона мати трьох дітей, одна її дитина навчається на платній основі. Вона сплачує багато кредитів і ще зараз перебуває на стадії добудови майна. А ОСОБА_1 має пенсію і колектив вважає, що йому достатньо заробітної плати заступника директора. Колектив до такого розподілу вже звик. Позивач не просив її надати йому уроки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з його   прохання стягнути з відповідачів 2423.87 грв. за керівництво групами продовженого дня, 4505.5 грв., як 1\4 частину окладу соціального педагога за неправомірне усунення від педагогічної роботи та 2000 грв. моральної шкоди завданої йому несправедливим розподілом педагогічного навантаження, який принизив його професійну гідність і авторитет працівника з великим стажем роботи в колективі. Суд також  встановив, що позивач у відповідності до наказу № 79-К  від 13.02.2008 р. працює заступником директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів з навчально-виховної роботи. На період 2010-2011 навчального року, згідно п. 4.1 наказу директора школи № 20 від 31.08.2010 р. «Про розподіл обов’язків між директором школи та заступниками на 2010-2011 н.р.»на заступника директора школи з виховної роботи ОСОБА_5 було покладено відповідальність за роботу груп продовженого дня. Згідно наказу № 14 від 31.08.2011 р. директору школи Немеш та заступнику директора школи з виховної роботи ОСОБА_5 слід нараховувати доплату за роботу груп продовженого дня з 01.09.2010 р. Не дивлячись на те, що ці накази суперечать п. 35 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої Наказом Міністерства Освіти України № 102 від 15.04.1993 р. та Постанові КМ України № 643 від 20.04.2007 р. «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки»у  яких зазначено, що  право на підвищення мають керівники шкіл та їх заступники з навчальної роботи, в обов’язки яких входить керівництво групами продовженого дня, залежно від кількості таких груп у закладі, суд вважає, що не може бути оплачена робота на яку позивач хоч і мав право, але яку фактично не виконував.  Крім того, вище вказані накази директора школи не скасовані і позивач їх не оспорює. Робота по керівництву групами продовженого дня у 2010- 2011 навчальному році, який на час розгляду справи закінчився, згідно наказів директора школи, була виконана іншим заступником директора школи і відповідно оплачена.

По тих же мотивах не підлягає задоволенню і позов у частині стягнення 4505.5 грв. за ненадання  позивачу педагогічного навантаження. Пунктом 91 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти»визначено, що керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу. Однак за змістом цієї ж інструкції навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. З наказу про розподіл навчального навантаження по Углянській ЗОШ на 2010-2011 навчальний  рік  та тарифікаційного списку вбачається, що ОСОБА_1 педагогічне навантаження надано не було. Цей наказ та  тарифікаційний список позивач оскаржив уже в кінці навчального року, який на момент розгляду справи закінчився.  З наданого суду для огляду  тарифікаційного списку вбачається, що він затверджений головою профспілкового комітету школи. Отже підстави для скасування цього списку відсутні.

        Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що не може бути задоволено і позов про стягнення моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на  відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у приниженні її честі та гідності, а також ділової репутації. Пунктом 63  Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти»передбачено, що навчальне навантаження між вчителями розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом, залежно від кількості годин передбачених навчальним планом та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Отже, цим пунктом директору школи надано певні повноваження і права у визначенні навчального навантаження на конкретного працівника. Очевидно, що при складанні тарифного списку на 2010-2011 навчальний рік директор школи оцінювала його завантаженність позивача на основній роботі, як свого заступника, так і його професійні здібності як вчителя, керуючись власним внутрішнім переконанням та його професійними якостями, і оцінила їх критично. У відповідності до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.          

Тому керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.  ЦК України суд,

 Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

          Головуючий:                                                                                            Гримут В.І.