07.02.2011 Справа № 2-А-458/11
_____________2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ1 №019007 від 19.01.2011 року ,-
В С Т А Н О В И В :
До Високопільського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ1 №019007 від 19.01.2011 року, зазначивши у позові про те, що відносно працівником ДАІ складено адміністративний протокол за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, оскільки він рухався не увімкнувши фари ближнього світла 19.01.2011 року близько 12.20 год по вул.Червоноармійська в смт Високопілля, що не відповідає дійсності, оскільки видимість була достатньою, близько 500 м. Крім цього, підтвердити обставини може свідок ОСОБА_2, який сфотографував вулицю в цей момент та на фото видно вулицю Червоармійська та видимість проїзної частини більше 300 м. Але не зважаючи на це в подальшому відносно нього винесено постанову про накладеня адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанову винесено необгрунтовано, в порушення вимог ст.ст.7,9,23,33,245,247,254,280 КУпАП та просить скасувати постанову винесену відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та справу провадженям закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій підтримав позов у повному обсязі, просить суд скасувати постанову по справі та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача
Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Із постанови серії ВТ1 №019007 від 19.01.2011 р., вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2011 р. о 12 годині 20 хвилин, в смт.Високопілля, по вул.Червоноармійська, керував автомобілем «М-2140», д/н НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман), при цьому не ввімкнув ближнє, дальнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР (а.с. 4).
На підставі цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.
Крім того, факт видимості у напрямку руху по вул.Червоноармійська в смт Високопілля, що мало місце 19.01.2011 року підтверджується фотографією, яка зроблена свідком ОСОБА_2 (а.с.5)
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесенні постанови не дотримані.
Доказів на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких доказів правомірності винесеної постанови не надано, враховуючи заперечення позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись 1, 2, 9, 23, 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 17 -19, 69 –71, 128, 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ1 №019007 від 19.01.2011 року - задовольнити.
Постанову серії ВТ1 №019007 від 19.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення –скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дригваль