2-а-617/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       07.06.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Прокуда Сергій Вікторович про скасування постанови про накладенняадмінистративного стягнення ,

                                 встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 03.04.2011 року інспектора ДПС Охтирського взводу пр-ка міл.Прокуди Сергієм Вікторовичем була винесена постанова серії ВМ1 № 097951 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що 03.04.2011 року о 13.43 годині в с.Климентове на а/ш Суми-Полтава 71 км, керуючи автомобілем ДЕО Нубіра д/н НОМЕР_2 був зупинений працівником ДАІ та відносно нього складено адмінпротокол за перевищення швидкості руху на 22 км/год та була винесена постанова про накладення стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що він не порушував вимоги п.12.4 ПДР, так як на його спідометрі  стрілка показувала 70 км/год, тобто він пересувався з дозволеною швидкістю. Крім того, знаки 5.45 та 5.46 на даній ділянці автошляху встановлені не межі забудови, що прилягає до дороги, а на значній відстані від неї, за таких умов вважати, що зазначена територія відповідала обом ознакам населеного пункту  у п.1.10 ПДР не можна, отже не можна вважати, що ділянка, на якій виміряна швидкість, відноситься до населеного пункту. Пасажира, що був у салоні машини, інспектор в якості свідка не залучав, хоча позивач і просив його про це. Просить суд скасувати дану постанову та справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та надав суду фотоматеріали.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив покази позивача.

Суд вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 03.04.2011 року о 13.43 годині в с.Климентове на а/ш Суми-Полтава 71 км, ДЕО Нубіра д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 приладом  “Візир” 0711165 було зафіксовано перевищення швидкості руху в зоні дії знаку “швидкість руху 60км/год” на 22 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та інспектором ДПС відносно нього було складено протокол та винесено постанову серії ВМ1 № 097951 про порушення ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні та в протоколі адмінправопорушення зазначає, що рухався зі швидкістю 70 км/год., що, відповідно до вимог п.12.4 ПДР у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а частина 1 ст.122 КупАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Інспектором ДПС законно і обгрунтовано був складений адмінпротокол за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП та законно винесена постанова серії ВМ1 № 097951.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, але суд враховує щире каяття позивача, що його діями не було вчинено аварійної ситуації, серйозних наслідків не наступило, на утриманні має неповнолітню дитину та сплачує аліменти то можливо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 097951 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова