Справа № 2-405/11

              У Х В А Л А

           судового  засідання

          14 червня 2011 року  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Мелешко С. І.

                  при секретарі            Янкевич Л.В.

з участю адвокатів                                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за  позовом     ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  та зустрічним  позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_3 , ВАТ страхова компанія «Оранта» в особі Червоноградського міського відділення Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої ДТП .

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5  звернувся   в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди у зв’язку ДТП , покликаючись на  те , що06.09.2010 року о 7 год на перехресті вулиць Львівська та Шептицького в м.Соснівка Львівської області  відбулось зіткнення автомобіля марки «Шевроле-Лачетті» , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зх автомобілем  марки «Фольксваген-Транспортер» реєстраційний НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження та був доправлений  у приймальне відділення  Червоноградської ЦМЛ.

           Як вбачається  із змісту  постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2011 року  слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області  Оліщук В.П.    доводами якої  обгрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_5 , що в ході проведення дослідчої перевірки за даним фактом  було встановлено , що  ДТП  мало місце  в межах населеного пунктцу , позначеного дорожнім знаком 5.45 і  поза межами пішохідного  переходу . Які-небудь обмежуючі дорожні знаки перед місцем пригоди  встановлені не були .Проїздна частина автодороги на місці пригоди з  сухим асфальтним покриттям  , горизонтально-поздовжнього профілю із знятим верхнім  шаром покриття  , без ям , шириною 13, 30 метра ( на початку перехрестя) , для  руху в обох напрямках , без будь-якої нанесеної дорожньої розмітки . ДТП мала місце в світлу пору доби  , ділянка дороги пряма  , видимість  у напрямку руху автомобіля марки  « Шевроле-Лачетті» складає приблизно двуісті метрів  .Автомобіль марки «Шевроле-Лачетті»  реєстраційний номер НОМЕР_1  та автомобіль марки «Фольцваген-Транспортер» реєстраційнний НОМЕР_2 , перед пригодою перебували у технічносправному стані  . Завантаженість автомобіля марки «Шевроле-Лачетті» - водій , автомобіля марки «Фольцваген» - водій та два пасажири .Автомобіль «Шевроле» перед ДТП рухався із швидкістю приблизно 70-80 км/год  у напрямку перехрестя з вулиці Шептицького у м.Соснівка . Автомобіль марки « Фольцваген» виїжджав з прпоїдної частини вулиці  Шептицького на проїздну частину вулиці Львівської  в м.Соснівка . В процесі  проведення дослідчої перевірки за даним фактом було встановлено, що водій  автомобіля марки «Шевроле» ОСОБА_4  на момент ДТП перебував за кермом вказаного т/з у стані алкогольного сп*яніння  .    

21.02.2011р. в суд поступила позовна заява  від ОСОБА_4  до ОСОБА_3 , ВАТ страхова компанія «Оранта» в особі Червоноградського міського відділення Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої ДТП, що об*єднана в одне провадження з попередньою справою.

Як стверджує позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 , що вищезгадана ДТП  виникла внаслідок того , що водій автомобіля «Фольцваген-Транспортер « відповідач по справі ОСОБА_3 всупереч вимогам  п.1.3 , ч.19  п.1.10 , ч.20 п.1.10  , ч.51 п.1.10, ч.54 п.1.10 , п.2.3 , п.16.11, п.16.15  Правил Дорожнього Руху України  керував  т/з внаслідок чого скоїв ДТП  .

В судовому засіданні  ОСОБА_4 та його адвокат  заявили   клопотання про призначення судово-технічної  експертизи.

Відповідач та його адвокат не заперечували стосовно призначення даної  експертизи  .

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що

для об*єктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість автомобіля  , розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП   , тому слід призначити судово-технічну  експертизу, проведення якої доручити експерту  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз    .

Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено позивачем     , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за  рахунок позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 143  ЦПК України, суд,-

                                                            У Х В А Л И В :

          Призначити по справі  судово-технічну   експертизу , проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз   , що знаходиться за адресою  м.Львів , площа Соборна 7   .

             На вирішення експерта поставити запитання:

             1/. Як  в даній дорожній ситуації з технічної точки зору  повинен був діяти водій автомобіля  марки Фольцваген-Транспортер р.н. НОМЕР_2  ?

              2/ Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1?

               3/ Що з технічної точки зору являється  причиною  даного дорожного ДТП та діяння якого із водіїв  вищевказаних транспортних засобів  з технічної точки зору знаходяться в прямому  причинному зв*язку з ДТП ?

               4/ Чи золбов*язаний був водій автомоббіля  марки «Фольцваген-Транспортер» р.н. НОМЕР_2, виїжджаючи на перехрестя  доріг з дороги , на якій   перед перехрестям  був встановлений знак  пріоритету  2.1»Дати дорогу» і повертаючи вліво, надати дорогу  автомобілю марки «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4?

               5/Чи сталася би в даній ситуації ДТП якби водій автомобіля марки «Фольцваген Транспортер»  р.н. НОМЕР_2 виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу»і надав перевагу для руху водію автомобіля марки «Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1 ?

                6/ В який момент у зв*язку з виїздом на перехрестя  автомобіля  марки  «Фольксваген Транспортер «р.н. НОМЕР_2 виникла небезпека для водія автомобіля  марки «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 і чи мав  у зв*язку з цим останній технічну можливість уникнути наїзду?

                7/ Чи являється  перехрещення доріг , відображених на схемі , в межах якого відбулось  зіткнення автомобіля  марки «Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3, яке відбулось 06.09.2010 року , перехрещенням  рівнозначних доріг , чи перехрещенням головної дороги і другорядної ?                        

             Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивача по справі : ОСОБА_4  , який проживає за адресою с.Сілець Сокальського району Львівської області  .

             Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385  КК України .

                Ухвала оскарженню не підлягає .

               На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

          На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її  проголошення.

Суддя:                                                                                       С.  І.  Мелешко