НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2011 р. справа № 2-а/0312/2424/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Дячук І.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського УДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, —суд,
встановив:
11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського УДАІ УМВС України у Волинській області Стефури В.Т., третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 02 травня 2011 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху, тобто за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Він дійсно 02 травня 2011 року керував автомобілем марки "Міцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Нововолинську виїхав із АЗС «МАРС»і наближаючись до автостанції м. Нововолинська випередив атомобіль, який завідомо знаючи про пост ДАІ зменшив до мінімуму швидкість руху свого автомобіля , після чого був зупинений відповідачем, який повідомив, що швидкість його автомобіля —83 км/год., тобто він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що не порушував ПДР України тому, що рухався із дозволеною швидкістю. Також вказує на те, що для розгону його транспортного засобу було недостатньо часу. Просить адміністративний позов задоволити визнати нечинною та скасувати постанову проадміністративне правопорушення від 02 травня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що виїхав з автозаправки «Марс»в напрямку автостанції м. Нововолинська після чого його зупинив інспектор і повідомив, що ним було порушено п. 12.4 ПДР, у зв’язку з чим останній виніс постанову про адміністративне правопорушення. Зазначив, що показники радара відповідач йому не показував і не повідомляв з якої причини було зупинено його автомобіль. Посвідчення водія і інші документи передав для огляду іншому інспектору, який знаходився в службовому автомобілі, а на його питання про те, чому його було зупинено, відповідач Стефура В.Т. повідомив , що дізнається пізніше. Обурившись такою поведінкою відповідача відмовився підписувати протокол.
Відповідач –Стефура В.Т. в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов не визнав, вважає, що постанова про притягнення до адміністративності ОСОБА_1 від 02 травня 2011 року є правомірною і складена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи УДАІ УМВС України у Волинській області не з’явилися, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.
З копії постанови серії АС1 №063534 від 02 травня 2011 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2011 року о 09 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки "Міцубісі" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Нововолинську по вул. Автобусній перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км./год., чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України, чим останнім було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою інспектора ДПС Стефури В.Т. за порушення п.12.4, ПДР України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Стефура В.Т., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 ПДР України останньому не було пред’явлено покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - інспектор ДПС Стефура В.Т., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних заслуговуючих на увагу доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС Стефурою В.Т. не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне вищезазначену постанову визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, —суд,
постановив:
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського УДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича серії АС1 № 063534 від 02 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адіміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк