Справа №22-ц-763 2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Категорія                                                              Суддя - доповідач Хвостик С. Г.

УХВАЛА

12 червня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -   Хвостика С. Г.

суддів                    -    Попруги СВ.,  Сибільової Л.О.

3      участю секретаря - Рой Я.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника позивачаОСОБА_6.,  представника відповідачів ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,  у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

В апеляційній скарзіОСОБА_1.,  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2007 року,  якою задоволено заяву представника ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_5,  скасовано засоби забезпечення позову,  вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,  а справу - направити на новий розгляд.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою,  що підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  6 березня 2007 рокуОСОБА_1. подав заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення,  визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним,  посилаючись на те,  що не накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2007 року заяву задоволено - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

4      травня 2007 року представник ОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_5.  звернувся до

суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову,  вжитих ухвалою судді від 12

березня 2007 року,  вказуючи на відсутність підстав для цього.

Ухвалою суду від 4 травня 2007 року така заява задоволена і з спірної квартири знятий арешт.

Дійшовши такого висновку,  суд першої інстанції послався на те,  що позивач не довів своїх вимог,  не надав доказів відсутності іншого майна у відповідачів,  на яке може бути накладений арешт,  до того ж він без поважних причин не з'являється у судові засідання.

Зважаючи на такі обставини,  суд першої інстанції припустив,  що забезпечення позову може   порушити   право   власника   спірної   квартири   ОСОБА_4.   вільно   володіти,

2

користуватись     та     розпоряджатись     цим майном,  тому і скасував застосований засіб забезпечення позову.

Проте,  з таким висновками погодитись не можна,  оскільки висловлені у них припущення є необгрунтованими,  навіть такими,  що можуть в подальшому вплинути на суть вирішення спору,  тому ухвалу суду,  як таку,  що постановлена з порушенням закону,  необхідно скасувати і постановити нову ухвалу,  якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,  так як питання щодо скасування забезпечення позову судом першої інстанції було вирішено з порушенням норм процесуального права,  задовольнивши,  тим самим,  частково апеляційну скаргу

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2007року в даній справі скасувати і відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.