Справа №22-ц-696/2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Сапон О.В.

Категорія:                                               Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем України

6 червня 2007р.                                                                                             м.  Суми

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської

області

у складі:             головуючого:                                       БатюкаА.В.

суддів:                                                                           Крамаренка В.І.,

Сибільової Л.О.

при секретарі:                            Назарової ОМ.

та осіб,  які приймають участь у справі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4., ОСОБА_2 та його представника і представника ОСОБА_3- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою       ОСОБА_3на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року

у справі за позовом        ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2005 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з погосподарськими будівлями розташованими в АДРЕСА_1за нею та на 1/4 частину - за ОСОБА_2.

В обгрунтовання позову зазначалось,  що вказаний будинок був придбаний нею та ОСОБА_2 в період шлюбу.

Рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на   1/2 частину житлового будинку,    розташованого    в

АДРЕСА_1,  за кожним.  Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 172грн. 92 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд.

При цьому в скарзі вказувалось,  що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд розглянув справу у його відсутність,  суд не врахував,  що власником жилого будинку є тільки він,  а позивачка з сім'єю ним користувалась по договору найму,  договір купівлі-продажу не був зареєстрований в МБТІ,  не був нотаріально посвідчений.

ВислухавшиОСОБА_2,  представника ОСОБА_3. -ОСОБА_5.,  які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1.  та її представника ОСОБА_4,  які просили залишити рішення суду без зміни,  перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,  а рішення суду скасувати з слідуючих підстав:

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. знаходились у зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 2005 рік.

18 лютого 2000 року Українською товарною біржею був посвідчений договір купівлі-продажу,  по якому ОСОБА_3 продав,  а ОСОБА_2. придбав жилий будинок  з погосподарськими будівлями за  адресою     вАДРЕСА_1(а.с.  63).

Зазначений договір нотаріально не був посвідчений і не був зареєстрований в органах МБТІ.

22 лютого 2007 року    по справі   було    ухвалене заочне рішення (а.с.  126-127).

Справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3. і який не був належним чином оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

В той же час,  суд повинен був відкласти розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України.

В дійсності в матеріалах справи є протокол судового засідання,  яке було проведено в Рильському райсуді Курської області 28.08.2006р. з участю ОСОБА_3.,    де   він   не     заперечував,    щоб   справа   за позовом ОСОБА_1.  була розглянута у його відсутність (а.с.  110).

При цьому йому було вручене повідомлення про розгляд справи в Глухівському райсуді Сумської області 12 лютого 2007р. о 9 годині або 9 квітня 2007р. о 9 годині (а.с.  111; 101).

З цього слідує,  що відповідач погоджувався на розгляд справи у його відсутність лише 12 лютого та 9 квітня 2007 року.

В той же час,  12 лютого 2007р. розгляд справи був відкладений на 22.02.2007р. (а.с.  115).

В матеріалах    справи    відсутні    відомості    про      оповіщення ОСОБА_3. про розгляд справи Глухівським міськрайсудом 22.02.2007р..

З цього слідує,  що цивільну справу за позовом ОСОБА_1

22.02.2007р. розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3.,  який

належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання,  чим

були порушені його особисті права,  а тому рішення суду необхідно скасувати

з направленням справи на новий розгляд згідно п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  303; 307; 311; 314; 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року в даній справі і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з часу проголошення.

Головуючий:     Батюк А.В.

Судді:                                                         Крамаренко В.І.,

Сибільова Л.О.