Справа №22-ц-741/ 2007 р.          Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал М. М.

Категорія -     18                                      Судця-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА

 іменем     України

12 червня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів                   -   Криворотенка В.І.,  Батюка А.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 квітня 2007 року

у справі за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення збитків,  боргу і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2007 року,  яким у задоволенні його позову відмовлено за безпідставністю,  і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

При цьому він посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема,  зазначає,  що предмет позову відмінний від того,  з яким він звертався доОСОБА_2  у 2003 році,  та що позовна вимога про стягнення боргу в сумі 1605 грн. 90 коп. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2003 року у справі №2-3440/03 не вирішена.

Як встановлено судом першої інстанції,  в 2003 році ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2  боргу в сумі 16527 грн. 52 коп.,  моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги він мотивував тими ж обставинами,  що і в позовній заяві,  поданій 30 січня 2007 року,  а саме - що 13 січня 2000 рокуОСОБА_2 взяв у нього в борг 4396 доларів США,  які зобов'язався повернути до 15 жовтня 2000 року,  однак добровільно борг не повернув; такими діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду,  яку він оцінив у 5000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2003 року між сторонами затверджено мирову угоду,  згідно з умовами якоїОСОБА_2 зобов'язався повернути,  сплачуючи частинами щомісячно,  ОСОБА_1  борг в сумі,  еквівалентній 2800 доларів СІЛА,  - 14924 грн. в строк до 25 травня 2004 року та 332 грн. 28 коп. судових витрат,  а ОСОБА_1.  відмовився від позовних вимог.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 квітня 2005 року за заявою ОСОБА_1відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 26 серпня 2003 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1таОСОБА_2.  (а.с.  74).

Виконавчою службою вживались заходи по примусовому стягненню боргу зОСОБА_2  на користьОСОБА_1. ,  що підтверджується матеріалами справи (а.с. 75-79,  81-89).

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Доводи апелянта про те,  що позовна                       вимога    про стягнення боргу в сумі

1605 грн. 90 коп.,  що дорівнює 318 доларам США,  вирішена не була є безпідставними.

З тексту мирової угоди вбачається (а.с. 17),  що ОСОБА_1.  простив ОСОБА_2  суму боргу,  еквівалентну 318 доларам США,  та всю суму моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,  провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.  про стягнення боргу та моральної шкоди ухвалою суду від 26 серпня 2003 року закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Виконавчою службою за заявою ОСОБА_1вживались заходи по примусовому виконанню цієї ухвали суду.

В лютому 2007 року сума боргу погашена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди за період з 25 травня 2004 року по 31 грудня 2006 року,  збитків від інфляції за цей період,  а також - 3% річних за договором позики,  оскільки договірні відносини між сторонами припинені і дії відповідача під час примусового виконання судового рішення виконавчою службою не можуть розцінюватись як невиконання боргового зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Порушень норм процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись  ст.   ст. 3ОЗ,  307 ч.1 п.1,  308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.