Справа 2-а-107/11/1402

                       БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                             ПОСТАНОВА

                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого –судді Муругова В.В, при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Росєєва Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по накладенню на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій працівника ДПС щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, щодо дослідження усіх істотних обставин справи в частині наявності в нього посадових обов’язків по утриманню доріг та вулиць, позивач просив скасувати постанову серії ВЕ №234942 від 13.12.2010 року. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення 13.12.2010 року, вказавши, що не відповідальною особою, на яку покладено функціональні обов’язки по утриманню доріг та вулиць в м. Баштанка, крім того, вказав, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена в його відсутність і про час та місце розгляду постанови він не повідомлявся.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з’явився. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (кур’єрським зв’язком за місцем роботи –ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району Миколаївської області), про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.

З огляду на те, що відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у засідання, не повідомивши про причини неприбуття - суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №171984 від 03.12.2010 року; припис ДАІ №92 від 03.12.2010 року; сповіщення №2009 від 03.12.2010 року; постанову серії ВЕ №234942 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, посадову інструкцію заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Баштанської міської ради від 01.12.2010 року; лист Баштанської міської ради від 03.12.2010 року №606-02-17), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень  обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.    

В судовому засіданні встановлено, що позивач обіймає посаду заступника Баштанського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Баштанської міської ради.

За своїми посадовими обов’язками позивач здійснює контроль за належним станом доріг, тротуарів, пішохідних переходів, дорожніх знаків, що знаходяться на території міської ради.

При цьому, позивач за посадою відповідальний перед міським головою та самостійно не має повноважень на відносини зі сторонніми установами та організаціями.

03.12.2010 року інспектором ДАІ Яценком від імені начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району Росєєва С.М. на ім’я міського голови Рибаченка В.Ф. винесено припис про вжиття заходів по посипанню протиожеледними матеріалами переліку вулиць в м. Баштанка.

З листа Баштанської міської ради від 03.12.2010 року №606-02-17 слідує, що того ж дня за дорученням міської ради КП «Добробут» першочергово необхідні шляхи в м. Баштанка були оброблені, в обробленні інших доріг необхідність відпала через різке потепління.

03.12.2010 року інспектором ДАІ Ясенком відносно позивача, який обіймає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Баштанської міської ради, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП.

Позивач відповідним сповіщенням від 03.12.2010 року викликався для розгляду вказаного протоколу, з пояснень позивача, останній на виклик з’явився, але протокол не розглядався.

13.12.2010 року за відсутності позивача начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, в тексті постанови вказано, що 03.12.2010 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушив вимоги норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у непосипанні протиожеледним матеріалом вулиць м. Баштанка.     

На підставі викладеного посадова особа притягнула позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.  

В судовому засіданні не встановлено фактичних даних стосовно того, що позивач є відповідальною особою за утримання доріг на території м. Баштанка, при цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог норм забезпечення безпеки дорожнього руху, натомість в його повноваження входить лише контроль за станом доріг та відсутні обов’язки по безпосередньому утриманню доріг та позивач не є керівником органу місцевого самоврядування, який є особисто відповідальним за всю діяльність такого органу.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

За таких обставин, в діях позивача не підстережена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Той факт, що саме позивачу був безпосередньо вручений припис ДАІ №92 від 03.12.2010 року, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, оскільки, по-перше, вказаний припис підписаний іншою особою, аніж та, яка вказана в приписі, як посадова особа, що його видає, по-друге, такий припис адресовано не позивачеві а безпосередньому керівнику органу місцевого самоврядування (міському голові), по-третє, відповідальність за невиконання вимог ДАІ передбачена іншою правовою нормою, аніж ст. 140 ч.1 КУпАП.      

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідачів, які в даному випадку не надали до суду допустимих достатніх фактичних даних (пояснень свідків, понятих, фіксація спеціальними засобами та ін.) на підтвердження правомірності дій, які оскаржуються фізичною особою (в тому числі наявності в нього статусу особи відповідальної за стан доріг на території міста), тому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для притягнення водія до адмінвідповідальності і доказом вини позивача, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивача, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №234942 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП –закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.