УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Федорової А.Є.,  Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової суми,

встановила:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення 1\2 вартості гаража, посилаючись на те, що гараж був придбаний в період шлюбу за спільні кошти,  однак після розірвання шлюбу відповідач продав його за 6665 грн.

Рішенням Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 15 вересня 2004 року в задоволенні позову відмовлено у зв'вязку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року рішення місцевого суду скасовано,  позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за 1\2 частину гаража в сумі 3332грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області та залишення в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на те, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,    виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановлюючи нове рішення про задоволення позову,  апеляційний суд обгрунтовано виходив з того,  що спірний гараж був придбаний сторонами в період шлюбу і згідно зі  ст. 22 КпШС України подружжя мають рівні права на нього. Шлюб був розірваний у 1998 році. Гараж відповідач продав без відома позивачки 22 травня 2003 року за 6665 грн.

Головуючий першої інстанції Бондар М. С.                         Справа 33ц - 247/2007 р

Доповідач суддя Федорова А.Є.                                            Категорія - 59

Перебіг трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна,  яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя,  за змістом  ст.  11 і ч.3  ст. 29 КпШС України обчислюються не з моменту розірвання шлюбу,  а з дня,  коли один із подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно,  що мало місце після розірвання шлюбу.

Відповідно до 4.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.