Справа №22а-233/2007 р. Головуючий 1 інстанції суддя - Бобровський І.М.
Категорія № 1 -у Доповідач суддя Бітов А.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року червня місяця 05 дня Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого - Бітова А.І.
суддів - Золотнікова О.С. Милосердного М.М.
при секретарі - Усенко С.М.
з участю: -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально- освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, голови профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально- освітнього закладу №3.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року позовна заяваОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально- освітнього закладу №3, голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3 залишена без руху, та заявнику наданий строк до 19 травня 2006 року для усунення недоліків позовної заява, а саме:
· в заяві не вказані номери засобів зв'язку, адреса ОСОБА_2;
· не представлені докази, що представник має повноваження на ведення справи;
· не сплачено судовий збір;
· не представлені копії всіх документів, що приєднуються до справи, відповідно до кількості відповідачів;
· не зазначено докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом;
· позивачем не виконані вимоги Закону про зміст заяви.
На ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року залишена без змін.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3 вважається неподаною та повернута позивачу, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року по усуненню недоліків.
На ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року скасована, позовна заява направлена до того ж суду для вирішення питання відповідно до ст. 108 КАС України.
Підставною для скасування ухвали судді від 29 серпня 2006 року стало те, що ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу від 04 травня 2006 року, і законної сили вона набрала лише 03 серпня 2006 року, тому об'єктивної можливості усунути недоліки у строк до 19 травняОСОБА_1 не мав. Питання про продовження процесуального строку суддя не вирішив.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року позовна заяваОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3 залишена без руху та заявнику наданий строк до 12 січня 2007 року для усунення недоліків позовної заява, а саме:
· в заяві не вказані номери засобів зв'язку, адреса ОСОБА_2;
· не представлені докази, що представник має повноваження на ведення справи;
· не сплачено судовий збір;
· не представлені копії всіх документів, що приєднуються до справи, відповідно до кількості відповідачів;
· не зазначено докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом;
· із змісту заяви не вбачаються дійсні учасники спору;
· не чітко визначено відповідачів;
· не зазначені порушення прав позивача кожним з відповідачів та конкретні вимоги до кожного х них;
· позивачем не виконані вимоги Закону про зміст заяви.
На ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року залишена без змін.
Листом судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2007 року (а.с.68) термін для виправлення недоліків по позовній заяві був продовженийОСОБА_1 до 16 березня 2007 року.
3
Ухвалою судці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року позовна заяваОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, профспілкового комітету Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3, голові профспілкового комітету ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів профспілки і скасування незаконних актів адміністрації та профспілки Южноукраїнського навчально-освітнього закладу №3 вважається неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвал судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року та 14 грудня 2006 року по усуненню недоліків.
На ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2007 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скаргиОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України: -
1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;
4. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
5. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
6. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.
При винесені ухвали від 29 березня 2007 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невиконані вимоги ухвал судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 травня 2006 року та 14 грудня 2007 року по усуненню недоліків і тому, його позов належить вважати неподаним та повернута заявнику.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 106,108 КАС України.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 вказується, на недопустимість відмови у прийнятті заяви з мотивів пред'явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного відповідача, а також на те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута з мотивів ненадання доказів, якщо порушення правил ст.ст. 137-139 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки апелянтом був поданий до суду адміністративний позов в порядку КАС України і посилання на ЦПК України, в даному випадку, є безпідставним.
Про необхідність усунення недоліків позаочної заяви позивачу було відомо з травня 2006 року.
Ухвали суду першої інстанції про надання позивачу строків для усунення недоліків від 04 травня 2006 року та 14 грудня 2006 року були залишені без змін ухвалами колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року і 07 лютого 2007 року та набрали законної сили.
4
Незважаючи на це, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції правомірно застосував правла ст. 108 КАС України та повернув позовну заявуОСОБА_1
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких Законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Предметом спору в цій справі є визнання незаконними та скасування рішень та дій профспілкового комітету, який не є суб'єктом владних повноважень.
Зарахування до числа співвідповідачів Юножноукраїнської міської ради не змінило правової природи спірних правовідносин та не зробило цей спір публічно-правовим.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Позов ОСОБА_1 не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, зазначеного відповідачем.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 08 червня 2007 року.