Справа №22а-234/2007 р.                                Головуючий 1 інстанції суддя - Алєйніков В.О.   

Категорія № у-5                                                Доповідач суддя Бітов А.І.            

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 05 дня Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого - Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О. С.  Милосердного М.М.

при секретарі - Усенко С.М.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Миколаївського міського управління юстиції про визнання дії відповідача неправомірними та зобов'язання поновити актовий запис цивільного стану,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївського міського управління юстиції про визнання дії відповідача неправомірними та зобов'язання поновити актовий запис цивільного стану, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 161, 162 КАС України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Миколаївського міського управління юстиції відмовлено, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку позивачкою фактично порушується спір з приводу зміни актового запису, що зроблений на  територій іноземної держави, відповідно ж до статей 2, 104 КАС України в порядку адміністративного судочинства захищаються права та охоронювані законом інтереси громадян лише у сфері відносин з органами влади України. Правовідносини ж за участі органів влади іноземних держав не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, за такого, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

2

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що порушують вимоги процесуального законодавства.

Так, позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання дії відповідача неправомірними та зобов'язання поновити актовий запис цивільного стану до Миколаївського міського управління юстиції.

Будь яких вимог до органів влади іноземних держав позивачкою не заявлялося.

Відповідно до ч.1 п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України - після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах, щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. (Абзац перший пункту 7 розділу VII в редакції Закону №2953 -IV (2953-15) від 06.10.2005).

Таким чином, позовні вимоги щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлянні ухвали, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи (вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі).

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 червня 2007 року