17.06.2011                          

                                                                                                                                                                                                                                           Справа №1-98/11

                                                                                              ________________________2011 р                                                                                                                                                

          В И Р О К

ім’ям  України

   17 червня    2011 р.        Високопільський районний суд Херсонської області,

в  складі: головуючого                                             Дригваль В.М

при секретарі                                                             Миценко О.Г.

з участю прокурора                                                    Нікітіна В.В.

представника неповнолітнього потерпілого           ---------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кашкалія Каушанського району республіки Молдова та мешканки АДРЕСА_1, особи без громадянства,  з середньою освітою, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, раніше  не судимої,-

у скоєні злочину, передбаченого  ст.166    КК України, -

          В С Т А Н О В И В

       ОСОБА_1 вчинила злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

      Злочини нею скоєно при слідуючих обставинах: згідно свідоцтва про народження, будучи матір’ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст. 150 СК України зобов'язана виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, але злісно не виконувала покладені на неї законом обов'язки, що спричинило тяжкі наслідки. А саме: на протязі починаючи з 01 вересня 2001 року і по теперішній час злісно не виконувала встановлені законом обов’язки по догляду за дитиною, не піклувалася про її здоров’я, фізичний і моральний розвиток, не цікавилась життям дитини та її вихованням, не забезпечувала навчання своєї дитини загальновідомим та загальноприйнятим  правилам  поведінки та гуртожитку, не забезпечувала нормальних побутових умов для  життєдіяльності дитини за місцем проживання в с.Ольгине Високопільського району Херсонської області. За місцем свого проживання ОСОБА_3 не створила умови для навчання дитини, відсутнє окреме місце для навчання в домашніх умовах, матеріальний стан сім’ї незадовільний. За період навчання доньки у Високопільській ЗОШ 1-111 ступенів, не цікавилась навчанням , батьківські збори не відвідувала, у зв’язку з чим дитина мала пропуски  навчального процесу без поважних причин, що суттєво впливало на навчання останньої, як наслідок залишення декілька разів на повторний курс навчання. При цьому примушує доньку заробляти гроші шляхом підробітку по наймах в односельців разом з батьком ОСОБА_4 А також, ОСОБА_1 схильна до зловживання спиртними напоями, що сприяє невиконанню нею вказаних вище обов’язків по догляду за дитиною та негативно впливає на поведінку, навчання та виховання останньої. Як наслідок донька стала палити, вживати спиртні напої, займатися бродяжництвом. Згідно висновку судової психологічної експертизи №2563  від 15 квітня 2011 року, у  неповнолітньої ОСОБА_2 є відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Виявлені відхилення у розвитку ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв’язку із неналежним виконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини. Всі ці обставини і потягли тяжкі наслідки в догляді за неповнолітньою ОСОБА_2

     В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину свою у злочині, передбаченого ст.166 КК України  визнала частково, при цьому пояснила про те, що донька ОСОБА_2 ходила до школи та навчалася до 5 класу нормально, але в подальшому стала пропускати заняття, на її прохання не реагувала, що стало причиною залишення доньки два чи три рази в 5 класі. На даний час донька взагалі не хоче її слухати, на зауваження не реагує, тому вона не може позитивно вплинути на виховання останньої. Вину свою визнає частково, оскільки вважає, що у вихованні доньки не тільки вона приймала участь, але і її співмешканець, батько дитини. Запевнила суд, що прикладе всі зусилля для належного виховання доньки.

    Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, стосовно обставин скоєння злочину підсудною ОСОБА_1, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

      Вина ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України повністю доказана доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

    Показаннями представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.50-51)  про те, що вона є головою опікунської ради Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та знає сім’ю  ОСОБА_1-ОСОБА_2 з 2006 року, так як останні проживають в ОСОБА_4, що на території Новопетрівської сільської ради. ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, періодично працює по найму та забезпечує сім’ю. Його дружина ОСОБА_1 ніде не працює, проживає за рахунок чоловіка. З батьками проживає їх донька ОСОБА_2 1996 року народження, учениця Високопільської ЗОШ, яка погано навчається у зв’язку із пропусками занять, займається бродяжництвом. На засідання опікунської ради з питань виховання дитини батьки не з’являлися, але ОСОБА_1 відвідувала сільську раду з питань виховання доньки.   Вважає, що основною причиною поведінки неповнолітньої ОСОБА_2 є недбале виховання дитини батьками і в першу чергу матері. Все це склалося на протязі тривалого часу такого виховання.

   Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що дійсно він співмешкає з ОСОБА_1, є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 та проживають у власному будинку в АДРЕСА_1. Вихованням дітей займалася спвмешканка ОСОБА_1, яка фактично не працює та знаходиться вдома. Він же постійно працює по найму та заробляє кошти для утримання сім’ї. Тому часу для виховання дитини не вистачає. На даний час донька в школу ходить не бажає, на прохання про належну поведінку  не реагує, не слухається. Вважає, що вина співмешканки ОСОБА_1 у такому неналежному  вихованні  доньки.

   А також доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду, а саме:

- Копією свідоцтва про народження (а.с.36) з якого вбачається, що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_5  та її матір’ю зазначено ОСОБА_1.

-Актами обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_2 за 2008-2010-2011 роки (а.с.4-6) з яких вбачається, що сім'я малозабезпечена, своєї кімнати неповнолітня не має, батько працює по найму, мати ніде не працює. Неповнолітня дитина не ходить до школи майже два роки. Батьки не приділяють уваги вихованню доньки.

- Особовою справою учениці Високопільської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_2 (а.с.37-40) з якої вбачається, що дитина в період з 2007 року не відвідує школу, не атестована за 2009-2010 навчальний рік.

-Характеристикою Високопільської ЗОШ (а.с.42) з якої вбачається, що  ОСОБА_2 навчається у школі та з 2003 року, постійно пропускала заняття, мати часто залишала дитину дома, до школи дівчинка приходила у брудному одязі. Уроки дома не готувала. У 3-4 класах до школи появлялась рідко, натомість жебракувала у чужих будинках. За місцем проживання мати не пускала вчителів до будинку, на зауваження педагогів з приводу навчання дитини не реагувала.

-Із довідок Високопільської загальноосвітньої школи I-III ступеню (а.с.43-44) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на внутрішкільному обліку за систематичні пропуски уроків без поважних причин, навчальний процес не відвідує, схильна до бродяжництва. А також те, що ОСОБА_1 на протязі навчального процесу не відвідувала школу з 2003 року по теперішній час, навчанням доньки не цікавиться.

- Характеристикою за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.46) з якої вбачається, що неповнолітня за місцем проживання характеризується негативно, схильна до бродяжництва, конфліктує з батьками, помічена у палінні та вживанні алкоголю.

- Із висновку № 2563 від 15 квітня 2011 року судової психологічної експертизи (а.с.75-80)  вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,  є відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Сімейна обстановка в сім’ї ОСОБА_2 вплинула негативним чином на психічний розвиток дитини. Виявлені відхилення у розвитку ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв’язку із неналежним виконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини.

- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_4 за відсутністю ознаків злочину, передбаченого ст. 166 КК України, тобто відповідальність за злісне невиконання встановлених законом обов’язків по догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 1996 року народження.(а.с.64)

-Іншими матеріалами справи на а.с. 3, 25-34, 41-46, 83, 90-92.  

   Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у  злісному невиконанні встановлених законом батьківських обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, доказана повністю та підтверджується  доказами по справі, які добуті в ході досудового слідства та досліджені в процесі судового розгляду.

   Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує  за ст. 166 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є злісне невиконання батьками, встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.  

     При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.65 КК України,  суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані на особу підсудної, за місцем проживання характеризується посередньо,  визнання нею частково своєї вини за вчинений злочин, передбачений ст.166 КК України,

     Обставин, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України,  судом не встановлено.  

     Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину щодо особи яка перебуває в матеріальній та іншій залежності від винної.

      Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_1 за ст.166 КК України, в межах санкції статті за даний злочин у виді обмеження волі, та відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення, як вважає суд, є можливим без ізоляції від суспільства, необхідним та достатнім  для  виправлення.

      Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 705 грн.  за проведення судово-психологічної експертизи на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

       Керуючись ст. 323,  ст.  324  КПК України, суд –

          З А С У Д И В

     ОСОБА_1 визнати винною  за  ст. 166  КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

     На підставі ст.75, ст. 76  КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на протязі одного року  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

      Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту саму -  підписка про невиїзд.

       Судові витрати по справі  стягнути з ОСОБА_1 в сумі 705 грн. за проведення судової психологічної експертизи на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (а.с.81)

        На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через Високопільський районний суд Херсонської області.

              Суддя:                                                                                              В.М.Дригваль