Справа № 2-340/11

    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

        14 червня 2011 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:    

головуючого                                                 - судді Куртлушаєва М.І.,  

при секретарі                                                 -           Клімовій  Ю.О.  

          розглянувши   без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України   у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,  

    ВСТАНОВИВ:  

        представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі  - 15 514,13 доларів США (за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/44 від 04. лютого 2011 року складає 123 183,62 грн.), судового збору у сумі 1232,00 гривень, витрат на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

           Свої вимоги мотивував тим, що 25.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №SI68GA0000000008, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 13 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,96% річних з кінцевим строком  погашення до 25.04.2023 року. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 25.04.2008 року був укладений договір іпотеки ВКК №994129, предметом іпотеки є –квартира загальною площею 48.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

        Однак, відповідачкою  умови кредитного договору не виконувались, а тому станом на 02 грудня 2010 року виникла заборгованість   в сумі 15 514,31 доларів США, яка складається зі: заборгованості за кредитом –13113,78 доларів США, заборгованості по відсотках   за користування кредитом –1958,87 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –378,79 доларів США та заборгованості з комісії –62,87 доларів США.

        Оскільки у добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, представник позивач вимушений  звернутися до суду за захистом   прав товариства.  

        Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав заяву про  розгляд справи за його відсутністю  з  доданням поштового повідомлення про отримання  відповідачкою  вимоги про усунення порушення. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.  

           Відповідачка у судове засідання не з’явився, за невідомими суду причинами,  хоча про час ті місце розгляду справи була повідомлена належним чином.  

           Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з’ясування  прав і взаємовідносин сторін.  

             Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, суд вважає за можливе, відповідно до  статті 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.  

            Зі згоди представника позивача, дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд по даній справі та ухвалити заочне рішення по справі.  

           Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов  висновку, що позов є обґрунтованим  та  таким, що  підлягає  задоволенню по наступних підставах.  

           Судом було  встановлено, що на підставі  кредитного договору №SI68GA0000000008 від 25 квітня 2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 13 000,00 доларів США, (а.с.7-12) строком до 25.04.2023 року та  сплатою 12,96% річних, який ОСОБА_2 у свою чергу  зобов’язувалася погашати   щомісячно згідно договору зі сплатою відсотків  не пізніше ніж у період з 23 по 28 число кожного місяця /а.с.7-12/.  

         Згідно 8.4 При порушенні Позичальником зобов’язань із погашення кредиту, позичальник додатково сплачує Банку пеню у розмірі 15% від суми прострочення заборгованості по кредиту за кожний день прострочення.

          Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 02.12.2010 року  становить -  15 514,31 доларів США /за  курсом  7,94 грн. –123 183,62 грн./,  яка складається  з:  

-     заборгованості  за кредитом  –13 113,78 доларів США;  

-     заборгованості  по відсотках за користування кредитом –1958,87 доларів США;  

-     пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором -378,79 доларів США;

-     заборгованістю з комісії –62,87 доларів  США;  /а.с.6/.

Крім того, судом встановлено, що у забезпечення виконання основного зобов’язання між позивачем та  ОСОБА_2 був  укладений  договір іпотеки ВКК №994129 від 25.04.2008 року, предметом якого є квартира загальною площею 48.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та  є її приватною  власністю. Згідно даного договору  Заставодержатель у разі невиконання основного зобов’язання набуває право звернення на предмет іпотеки (а.с.13-18).

            Частина 1 ст. 1054 ЦК України  передбачає, що банк по кредитному договору зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором,   а  позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.  

            Відповідно до  ст. ст. 526, 611 ЦК України  зобов’язання  повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору або з вимогами законодавства, у разі  порушення зобов’язань   настають правові наслідки, встановлені договором або  законом.      

        Разом з тим  згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»  - у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

            Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі   порушення   основного   зобов'язання   та умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  боржнику письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

           Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2010 року боржникові було направлене повідомлення - вимогу про усунення порушень  у 30-денний строк з дня отримання вимоги, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя   виконана не була.

           Позивачем всі  дії передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»були виконані, однак ОСОБА_2 у свою чергу протягом встановленого строку пред’явлену вимогу не виконала, і тому іпотекодержатель обґрунтовано просить суд  звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на -  квартиру загальною площею 48.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 й належить відповідачці на праві приватної власності. /а.с. 19/.

            Згідно зі ст.39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.  

           У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі, звернувши стягнення  на предмет іпотеки.

           Крім цього з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі –1232,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі –120 грн. при подачі позову.  

          Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35,39, 40 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд  

                                                             В И Р І Ш И В:

   позов задовольнити.

          В  рахунок  погашення заборгованості за кредитним   договором  №SI68GA0000000008 від 25 квітня 2008 року в розмірі  123183 грн. 62 коп., що за курсом НБУ складає 15 514, 31  доларів США   звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру загальною площею 48.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності  ОСОБА_2,  шляхом продажу вказаного предмету іпотеки  Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО №305299) з укладанням від імені  –ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приват Банк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299) 1232,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                  

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії судового рішення.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:  /підпис/ З оригіналом згідно.                                      М.І. Куртлушаєв  секретар:

Рішення   не набрало законної сили.

Суддя Білогірського  районного  суду

Автономної Республіки  Крим М.І.  Куртлушаєв  секретар: