22.06.2011

                                                                                                    Справа № 6а-1/11

УХВАЛА

22.06.2011 року        Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді                              Пташкіної А.О.

при секретарі                                        Ашихіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

          24.06.2009 року Кам’янобрідським районним судом м. Луганська винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги задоволено, бездіяльність відповідача визнано протиправною та зобов'язано відповідача виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2007 та 2008 роки у розмірі 5591 гривня 20 копійок.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2009 року, вказавши, що 11.02.2010 року відкрито виконавче провадження. У встановлений строк боржник у добровільному порядку постанову суду не виконав, на неодноразові запити державного виконавця щодо стану виконання рішень судів боржником надавалися відповіді щодо неможливості виконання рішень, оскільки  виплата допомоги фінансується за рахунок Державного бюджету України, фінансування витрат є цільовим. Розпорядники бюджетних коштів приймають бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні витрати тільки у межах бюджетних асигнувань, що встановлені кошторисами, крім того бюджетною програмою на 2009 рік не передбачено виплату визначеної допомоги. Вважає невиконання рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську поважним, у зв’язку із чим просить  встановити іншій спосіб та порядок виконання вищезазначених виконавчих документів шляхом звернення стягнення на розрахункові рахунки боржника.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву в повному обсязі та встановити іншій спосіб та порядок виконання вищезазначених виконавчих документів шляхом звернення стягнення на розрахункові рахунки боржника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив  про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви державного виконавця, вказавши, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав виконавчий документ, але копія постанови
управлінню до цього часу не направлена. У своєму позові ОСОБА_1 просив суд саме зобов'язати управління вчинити певні дії. Суд своїм рішенням задовольнив вимоги
позивача та зобов'язав управління праці та соціального захисту населення
Кам’янобрідської районної у місті Луганську ради вчинити певні дії, тобто
рішення винесене в межах заявлених вимог позивача. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, але Державним виконавцем не надано доказів, підтверджуючих неможливість виконання постанови суду від 24.06.2009 р. Вважають, що задоволення заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надасть можливість надалі порушувати права управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у місті Луганську ради. Крім того, по справі ОСОБА_1 Кам’янобрідським районним судом м. Луганська 26.05.2010 р. вже була винесена ухвала за заявою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про
зміну способу та порядку виконання постанови Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2009 р., якою суд відмовив у задоволенні заяви підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Луганській області за необґрунтованістю, у зв’язку із чим просять відмовити у задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській
області.

Вислухавши пояснення учасників, перевіривши надані документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ч. 1 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового  рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися  до адміністративного суду першої інстанції, незалежно  від  того,  суд  якої  інстанції  видав виконавчий лист, що видав  виконавчий  лист,  із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та  сторона  виконавчого  провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення  способу  і порядку  виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи встановлення способу і порядку виконання   судового   рішення   може  бути  розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2а-183/09 від 24.06.2009 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у відповідності до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2007 та 2008 роки у розмірі 5591 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одної) гривні 20 копійок.

У своїй заяві державний виконавець посилається на ускладнення виконання постанови суду від 24.06.2009 року, у зв'язку із чим, просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на розрахункові рахунки боржника.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову ухвалено судом у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, тобто у рамках немайнового спору.

Закон України «Про виконавче провадження»передбачає окремий порядок виконання рішень у майнових та немайнових спорах, у зв'язку із чим, постанова суду від 24.06.2009 року має виконуватися відповідно до вимог Глави 8 цього Закону.

У наданій заяві державний виконавець не розрізняє поняття "порядку" та "способу" виконання рішення, фактично просить змінити зміст судового рішення, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання постанови. Окрім цього, наведені у заяві про заміну способу і порядку виконання судового рішення доводи суд вважає фактичним запереченням постанови суду, оскільки вказані доводи покладалися в основу письмових заперечень управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради у справі, яким була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції.    

Крім того, суд зауважує, що реалізація особою права, яке пов’язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань судом не приймається до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що заява державного виконавця необґрунтована і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про зміну порядку та способу виконання постанови Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2009 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради про оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом  5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                                                                    Пташкіна А.О.