Справа № 11-114/08                                    Головуючий у 1 інстанції Бараненко

Категорія ст. 309 ч. 2 КК                            Доповідач Навозенко Л. С.

 У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  

7 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Козака В. І., Гром Л. М.

з участю прокурора Варуши Т. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, нежонатий, працюючий робітником в ПП „Радус”, раніше судимий 21 квітня 1999 року за ст. 140 ч. 3 КК до 3 років позбавлення волі; 11 вересня 2000 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18 червня 2003 року за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 

          Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

          З засудженого ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в сумі 366 грн. 14 коп. На користь держави.

          Судом ОСОБА_1  визнаний винним в тому, що в середині липня 2007 року на присадибній ділянці свого господарства біля будинку АДРЕСА_1 зірвав коробочки рослин дикоростучого маку, які переніс до свого гаражу, де їх висушив та виготовив екстракційний опій, який частково вживав до 27 серпня 2007 року, а іншу частину незаконно зберігав для особистих потреб. 17 вересня 2007 року працівники міліції під час огляду гаражу виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є маковою соломою сухим залишком 116г, а також вилучили рідину, в якій виявлено екстракційний опій сухим залишком 0,37г, які засуджений незаконно зберігав для особистих потреб.

          27 серпня 2007 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці для особистих потреб зірвав верхівки дикоростучої коноплі, які переніс за місцем свого проживання, де і зберігав для особистих потреб. 28 серпня 2007 рок працівники міліції за місцем проживання засудженого виявили та вилучили речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є каннабісом /маріхуаною/ сухим залишком 13,5г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, врахувати те, що він щиро кається в скоєному злочині, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, тому просить пом'якшити йому міру покарання, призначивши її в мінімальних межах санкції статті.

          Вислухавши доповідь судді,  думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

          Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.    

          У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

          Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів,  які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності Глущенка  та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

          Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

          Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1  судом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України .    

          Міра покарання  засудженому  ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, а також  того що він визнав свою вину.

 Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого та призначив йому покарання  майже в межах мінімальної санкції закону.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

                                                Судді:

Навозенко Л. С.                      Козак В. І.                     Гром Л. М.