Справа № 1-129/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого : судді - Шурига Т.Г.
при секретарі Цільвік Р.В.
з участю прокурора Іваненко Л.І.
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Користь, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, війсковозабов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07.10.2007 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля церкви, яка розташована по вул. Шумського, 1 в м. Києві з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої гр-ки ОСОБА_3.
Здійснючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 зхопив з плеча сумку гр. ОСОБА_3 в який знаходилися: мобільний телефон “Нокіа-6060”, вартістю 550 гривень, права з водійським талоном, технічний паспорт на автомобіль “ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_1, ключі від квартири, банківська картка та банківська перепустка, які матеріальної цінності не представляють, ланцюжок срібний з кулончеком, вартістю 200 гривень, гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 55 гривень, сім-карта “Білайн”, вартістю 20 гривень на рахунку, якої грошей не було, сім-карта “ЮМС”, вартістю 20 гривень, на рахунку, якої грошей не було.
Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій гр-ці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м. Київ з метою працевлаштування. 07.10.2007 року він отримав заробітню платню і він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та хлопцем на ім'я ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після цього поїхали на метро і вийшли на зупинці станції метро “Лівобережна” де вирішили випити пива і придбавши пива і вирішили пройтися по вулиці, так як були в нетверезому стані. Вони направилися в напрямку жилого масиву Березняки в м. Києві. Коли проходили по вул. Шумського в м. Києві то побачили раніше незнайому жінку і цей момент у нього виник умисел пограбувати її. Про свій намір він нікому не говорив, а просто підбіг до цієї жінки і вихопив в неї сумку, яка знаходилася у неї на плечі. Після чого він побіг в напрямку будинків, які розташовані по вул. Шумського в м. Києві. Через деякий час він помітив, що втратив з поля зору свого брата ОСОБА_4 і вирішив повернутися і шукати його. Підходячи до місця де він залишив ОСОБА_4 то побачив, що останнього затримали якісь чоловіки. Він викинув сумку, яку викрав у жінки і підійшов ближче до брата з човіками. В цей момент під'їхали працівники міліції і їх затримали.
- 2 -
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж /.
При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує, як суспільну небезпеку скоєного, так і особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.
Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро кається в скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов по справі погашено.
При таких обставинах суд вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. 321-325 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України і призначити йому покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України в редакції 2001 року звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки і в відповідності до ст. 76 КК України в редакції 2001 року зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засуджену ОСОБА_2, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України на підписку про невиїзд, звільнивши його з під - варти з залу суду.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя :
Справа № 1-129/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого : судді - Шурига Т.Г.
при секретарі Цільвік Р.В.
з участю прокурора Іваненко Л.І.
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Користь, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, війсковозабов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07.10.2007 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля церкви, яка розташована по вул. Шумського, 1 в м. Києві з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої гр-ки ОСОБА_3.
Здійснючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 зхопив з плеча сумку гр. ОСОБА_3 в який знаходилися: мобільний телефон “Нокіа-6060”, вартістю 550 гривень, права з водійським талоном, технічний паспорт на автомобіль “ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_1, ключі від квартири, банківська картка та банківська перепустка, які матеріальної цінності не представляють, ланцюжок срібний з кулончеком, вартістю 200 гривень, гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 55 гривень, сім-карта “Білайн”, вартістю 20 гривень на рахунку, якої грошей не було, сім-карта “ЮМС”, вартістю 20 гривень, на рахунку, якої грошей не було.
Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій гр-ці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м. Київ з метою працевлаштування. 07.10.2007 року він отримав заробітню платню і він разом зі своїм братом
- 2 -
ОСОБА_4 та хлопцем на ім'я ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після цього поїхали на метро і вийшли на зупинці станції метро “Лівобережна” де вирішили випити пива і придбавши пива і вирішили пройтися по вулиці, так як були в нетверезому стані. Вони направилися в напрямку жилого масиву Березняки в м. Києві. Коли проходили по вул. Шумського в м. Києві то побачили раніше незнайому жінку і цей момент у нього виник умисел пограбувати її. Про свій намір він нікому не говорив, а просто підбіг до цієї жінки і вихопив в неї сумку, яка знаходилася у неї на плечі. Після чого він побіг в напрямку будинків, які розташовані по вул. Шумського в м. Києві. Через деякий час він помітив, що втратив з поля зору свого брата ОСОБА_4 і вирішив повернутися і шукати його. Підходячи до місця де він залишив ОСОБА_4 то побачив, що останнього затримали якісь чоловіки. Він викинув сумку, яку викрав у жінки і підійшов ближче до брата з човіками. В цей момент під'їхали працівники міліції і їх затримали.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж /.
При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує, як суспільну небезпеку скоєного, так і особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.
Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро кається в скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов по справі погашено.
При таких обставинах суд вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. 321-325 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України і призначити йому покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України в редакції 2001 року звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки і в відповідності до ст. 76 КК України в редакції 2001 року зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
- 3 -
Міру запобіжного заходу засуджену ОСОБА_2, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України на підписку про невиїзд, звільнивши його з під - варти з залу суду.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя :