Справа № 1-77/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого: судді - Шурига Т.Г.
при секретарі Розгон А.В., Цільвік Р.В.
з участю прокурора Задніпряного В.В., Кошевої О.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хочево, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не війсковозабов'язаного, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 24 годині 00 хвилин, знаходячись біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, на грунті сварки із-за, на думку останнього порушення спокою громадян, та в подальшому раптово виниклих неприязних стосунків з раніше йому незнайомим гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наявним у нього, зазделегідь взятим з квартири за місцем проживання, кустарного виробництва ножа, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4, наніс останньому один потужний цілеспрямований удар в область серця, що призвело до настання смерті ОСОБА_4, на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81/1539/2 від 07.08.2007 року ОСОБА_4, було спричинено проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини та серця, що призвело до крововтрати та настання смерті на місці події і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпечних для життя.
Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями у вигляді клинка ножа, по критерію тяжкості є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Смерть ОСОБА_4, сталася в наслідок проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком на місці події.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково і пояснив, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_4 в нього не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з дружиною та онучкою приїхали на дачу до друзів і відпочивали там, приблизно до 20 години, потім з дружиною поїхали додому і були вдома приблизно о 22 годині. Біля будинку в якому вони мешкають вони біля другого під'їзду будинку побачили багато молодих людей. Зайшовши в квартиру вони вирішили лягати спати. Дружина лягла в одній кімнаті, а він в іншій. Наступного дня дружина повинна була піти на роботу, а він поїхати до своєї матері, яка проживає в іншому населеному пункті. На вулиці молоді люди кричали, було дуже шумно і він не міг заснути. Приблизно о 24 годині він почув у дворі будинку в якому мешкає шум та брутальну лайку. Він зробив зауваження. На вулиці було темно, але він побачив що в дворі знаходилися молоді люди, які не реагували на його зауваження. Він вирішив вийти на вулицю і машинально в коридорі взяв ножа. Коли він вийшов на вулицю то побачив молодих людей, а саме двох дівчат і двох хлопців. Він спитав, чи вони проживають в цьому під'їзді, на що вони
- 2 -
відповіли, що „ні” і він сказав їм, щоб вони пересіли далі на дитячу площадку. На його прохання молоді люди почали з ним сперичатися і він пояснив їм, що викличе міліцію. Після чого хлопці встали і почали підходити до нього. Він дістав ножа, який був у нього, тримав його в руці і почав відходити назад до під'їзду. Біля під'їзду один з хлопців почав розмахувати сумкою, інший тримав двері. Через деякий час він відчув удар по голові, а інший хлопець ударив його між ніг. Він відходив від хлопців задом. Удару ножем він не відчув. Так він дійшов до третього поверху і коли відчув крик, то хлопець, який піднімався разом з ним втік, а він спустився на другий поверх, кинув ножа і пішов додому.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 її син, який в травні 2006 року приїхав в м. Київ з метою працевлаштування і подальшого постійного проживання в м. Києві. Проживав він в АДРЕСА_2. В ніч з 10 на 11 червня 2007 року від працівників міліції вона дізналася, що її син загинув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у її сина був день народження і вона з друзями були в лісі де святкували день народження дитини. Приблизно о 21-21.30 годин вони поверталися додому. Повертаючись додому зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. В дворі будинку АДРЕСА_1, біля 2 під'їзду сиділи її друзі до яких вона підійшла. Біля під'їзду № 2 у неї виник конфлікт з її двоюрідним братом, але цей конфлікт був не тривалий час. Вона забрала свого сина і відвела додому де залишила, а сама вийшла на вулицю. На вулиці між нею та братом знову почалася сварка, вони голосно кричали, але через декілька хвилин вона пішла від брата до свого знайомого з яким спілкувалася приблизно годину. Близько 24 годині вона повернулася в двір до друзів, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які сиділи на лавці біля під'їзду № 2 та спокійно розмовляли. Через деякий час на вулицю з під'їзду вийшов підсудний, якого вона раніше не знала і на підвищених тонах запитав, хто проживає в цьому під'їзді. На його запитання ОСОБА_6 відповіла, що ніхто. Підсудний запропонував їм піти відпочивати в інше місце і в цей момент вона побачила, що він підняв праву руку в якій знаходився кухонний ніж. В цей час ОСОБА_4 почав робити спроби його заспокоїти, піднявшись з лавки. Чоловік розмахував ножем і підставляв його до ОСОБА_4 Вона та ОСОБА_6 відійшли від під'їзду на відстань приблизно 2-3 метри і побачили, що підсудний почав спиною відходити до входу в під'їзд № 2. На нього рухався ОСОБА_4, де знаходився ОСОБА_7 вона не бачила. Через деякий час вона з ОСОБА_6 повернулася до під'їзду № 2 і побачила, що ОСОБА_4 сперся на підкіс дверної коробки і пояснив їм, що його підрізали. Після чого впав, а вони викликали швидку допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17 годині 30 хвилин вона зустрілася з останнім неподалік станції метро „Петрівка”. Після зустрічі проводили вільний час. Приблизно о 21 годині вони потрапили на вул. Райдужна в м. Києві де вона забрала свого сина, який знаходився на дні народження сина ОСОБА_5 відвела додому, а потім вона разом з ОСОБА_4 підійшли до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 де присіли на лавочці. Через декілька хвилин до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони також сіли рядом з ними на лавочці і вони розмовляли. Це було десь біля 24 години. В цей час на вулицю вийшов сусід з ножем, якій став вимагати, щоб вони пішли на інше місце. Потім він підійшов до ОСОБА_4, якій сидів з краю і почав цим ножем розмахувати, підставляв ножа до його шиї. На дії підсудного ОСОБА_4 став відмахуватися сумкою, яка знаходилася у нього. Вони вдвох почали відходити до під'їзду. Підсудний відходив спиною, тримаючи ножа в руці. В цей момент до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_7, який зробив спробу вдарити вхідними дверима, але вони повністю не закрилися. ОСОБА_7 побіг за сусідом в під'їзд, а ОСОБА_4 лежав біля під'їзду. На 3-му поверсі підсудний викинув ножа і пішов додому, а вони з ОСОБА_5 викликали працівників міліції.
- 3 -
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився на дні народження і повертаючись в двір будинку АДРЕСА_1 приблизно о 22 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та її братом виникла сварка, яка тривала приблизно 20-25 хвилин. Сварка відбувалася біля під'їзду № 2. Потім всі розішлися і через деякий час він разом з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, сиділи і розмовляли. З під'їзду вийшов підсудний з ножем і почав кричати, що ми голосно розмовляємо, висловлювався брутальною лайкою. Коли він побачив, що підсудний знаходиться з ножем він пішов, щоб знайти якусь палицю для оборони, але не знайшовши, повернувся. Повернувшись побачив, що підсудний стоїть спиною до під'їзду, а потерпілий ОСОБА_4 стоїть лицем до нього. Підсудний розмахував перед ним лезом ножа. Щоб забрати у нього ножа вони пішли за ним. Він штовхнув двері і вони закрилися. Після цього він побачив, що ОСОБА_4 сповзає і падає на підлогу. Він відразу побіг за підсудним і побачив, як він сховався між дверима ліфта. Пояснивши підсудному, що його бачить, повернувся до потерпілого і намагався викликати “швидку допомогу”, але дозвонитися не міг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудний її чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом з чоловіком та онукою знаходилися на дачі у своїх знайомих. Повертаючись додому приблизно о 22 годині 15 хвилин біля 2 під'їзду їх будинку вони побачили, що поряд знаходилася велика компанія молодих людей, які голосно кричали, порушуючи спокій мешканців будинку. Прийшовши додому вони з чоловіком полягали спати, вона в одній кімнаті, а чоловік в іншій. 11.06.2007 року вночі вона прокинулася від шуму в коридорі квартири.
Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме :
· спецповідомленням прокурора Дніпровського району м. Києва від 11.06.2007 року про те, 11.06.2007 року о 00 годин 56 хвилин при вході в під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
(а. с. 6)
· протоколом огляду місця події від 11.06.2007 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_4, який розташований при вході до другого парадного входу в будинок АДРЕСА_1 з фото таблицями
(а. с.13-23)
· протоколом огляду та вилучення від 11.06.2007 року, об'єктом огляду являється східцевий майданчик, який знаходиться між другим та третім поверхами 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 де вилучено ніж кустарного походження з рукояткою мідного кольору
(а. с. 24)
· рапортом працівників міліції від 11.06.2007 року про затримання ОСОБА_3, за підозрою в скоєнні злочину, на якого вказали свідки
(а. с.26)
· протоколом огляду місця події від 11.06.2007 року згідно якого оглянуто тіло потерпілого
(а.с.28-29)
· висновком судово - медичної експертизи № 81/1539/2 від 07.08.2007 року, згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 сталася в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати.
Вказане пошкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як
небезпечного для життя в момент його спричинення
(а.с.112-117)
- 4 -
· актом судово-медичного дослідження № 171-МК від 26.06.2007 року, згідно якого рана на
тілі потерпілого спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що
мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку, з фото таблицями
(а. с. 118-121)
· висновком експерта відділення судово-медичної цитології № 145/ц від 19.09.2007 року, згідно якого вбачається, що при судовому дослідженні ножа (вилученого з місця пригоди та який належить ОСОБА_3), виявлені кров та клітини
(а. с. 129-132)
· висновком експерта відділення судово-медичної цитології № 201/ц від 20.09.2007 року, згідно якого вбачається, що при судовому дослідженні окулярів, вилучених з місця пригоди та які належать ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої можливе за рахунок потерпілого ОСОБА_4
(а. с. 138-143)
· висновком експерта медико-криміналістичного відділення № 207-МК від 13.09.2007 року, згідно якого вбачається, що рана з передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_4, спричинена в наслідок дії колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку
(а.с.148-155)
Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що він наніс удар ножем потерпілому, так як оборонявся від нього, суд не може прийняти за дійсне, так як підсудний людина літня, розуміюча, що ніж, являється зброєю, яка носить небезпечний характер. Виходячи з квартири свідомо взяв ніж, а не інший предмет.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_3 доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання суд враховує, як суспільну небезпеку скоєного, так і особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він щиро кається в скоєнні злочину.
Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
При таких обставинах суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання, пов'язану з позбавленням волі.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 321-325 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання в вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11.06. 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 5810 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 44189 грн. 80 коп.
Речові докази по справі: окуляри, ніж - знищити.
- 5 -
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва, засудженому з моменту вручення копії вироку в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.
Суддя: