1-137/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2011 года                                                                     г.Алушта

Алуштинский городской суд                           Автономной Республики Крым

в составе

председательствующего судьи           Скисова Е.М.,

при секретаре                                          Малой Т.С.,

с участием прокурора                                 Дидун М.И.,

защитников                                          ОСОБА_1,

                                                              ОСОБА_2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что, действуя по предварительному сговору друг с другом, 02.02.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь во временном строении в районе микрорайона «Мирный»г.Алушты открыто похитили индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_5: велосипед марки «Минск»стоимостью 100 гривен, кастрюлю выполненную из алюминия объемом 8 л стоимостью 100 гривен, одну бутылку подсолнечного масла марки «Олейна»стоимостью 10 гривен, 0.5 кг риса стоимостью 10 гривен, 0.5 кг моркови стоимостью 10 гривен, строительную телегу, выполненную из металла зеленого цвета стоимостью 500 гривен. В результате преступного деяния ОСОБА_4 и ОСОБА_3 противоправно, путем открытого похищения, завладели имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 730 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Прокурор Дидун М.И. заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование с целью устранения неполноты досудебного следствия.

Подсудимые и защитники возражали против направления дела на дополнительное расследование.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования»досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекает из новых данных, установленных в ходе судебного рассмотрения; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и т.д.).

В ходе досудебного следствия в полной мере не выяснен вопрос о том, где и кем был обнаружен велосипед, похищение которого вменяется подсудимому ОСОБА_4 Прояснить данные обстоятельства было возможно путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, однако это следственное действие проведено не было.

Поверхностно были исследованы обстоятельства, предшествовавшие грабежу.

Вменяя подсудимым совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия не выяснен момент возникновения умысла на совершение грабежа.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 утверждал, что он открыто похитил продукты питания, тележку и велосипед. То же самое он написал и в явке с повинной. Однако эти утверждения не были проверены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3

Необходимо установить очевидцев происшествия, поскольку события происходили в дневное время, в оживленном месте.

Руководствуясь статьей 281 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины прокурору г. Алушты –для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю –содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд АРК через Алуштинский городской суд.

Судья