ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Матеріал по номенклатурі № 05-28/14938 категорія статобліку - 38
У Х В А Л А
04 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2007 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б. про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року (суддя Козлов С.П.) позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б. про стягнення моральної та матеріальної шкоди було повернуто позивачці, як не підсудну Апеляційному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2007 року (суддя Поплавський В.Ю.) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, оскільки відповідним касаційним судом є Вищий адміністративний суд України.
29 грудня 2007 року судом була отримана від ОСОБА_1 заява про виправлення описок в ухвалі від 03.08.2007 року.
ОСОБА_1 просила зазначити в ухвалі: номер справи по апеляційній інстанції, категорію статистичного обліку, головуючого суддю по першій інстанції, номер справи по першій інстанції.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Термін «описка» означає помилку в написаному тексті. Отже під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів, прізвища, імені й по батькові, в зазначені ініціалів, назви юридичних осіб, їхній адрес тощо, від яких змінюється текст та зміст висновків суду, або приводить до двоякого розуміння.
Проте, в ухвалі від 03 серпня 2007 року не вбачається такої описки.
Твердження ОСОБА_1 про допущення описок в ухвалі апеляційної інстанції є помилковими та не можуть бути визнаними, як описка, оскільки за її позовом не було сформовано справи, а є матеріалами по яким не було відкрито провадження. Крім того, незазначення вищевказаних даних не впливає на зміст процесуального документу, а тому не підпадає під вимоги ст. 169 КАС України. Текст ухвали від 03.08.2007 року відповідає вимогам ст. 165, 206 КАС України.
Фактично предметом заявленого спору є намагання ОСОБА_1 зобов'язати Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняти до свого провадження по першій інстанції її позов на процесуальні дії судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б., а також намагання зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виконати функції касаційної інстанції щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, звернення ОСОБА_1 з численними заявами про усунення недоліків, описок, роз'яснення судових рішень, направлені на затягування судового процесу та неправильне розуміння повноважень відповідних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Вважаю за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 одноособово, оскільки судом одноособово вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження в межах повноважень ст. 190 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
За таких обставин, вважаю, що дана ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали про відмову у відкритті провадження з урахуванням принципу розумності та доцільності самостійного предмету оскарження зазначеного у заяві ОСОБА_1, бо позивачка може викласти свої заперечення на цю ухвалу під час оскарження ухвали від 03.08.2007 року.
Дана ухвала не перешкоджає процесу оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у виправлені описок в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2007 року.
Ухвала набирає законної з моменту її постановлення, але заперечення на неї можуть бути подані в касаційній скарзі під час оскарження ухвали від 03 серпня 2007 року.
Суддя В.Ю. Поплавський