Справа 2-470

2007 р.                                                                                                                                                                                

                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                    Іменем       України

16 листопада 2007 року                                                                                смт Віньківці

                             Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі   Паньковій  О. В.

  розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт Віньківці  справу за позовом    ОСОБА_1 до Райсількомунгоспу- Віньківці ,Укрсількомунгосп, асоціація  Хмельницьксількомунгосп, про захист прав споживачів

                                                           В С Т А Н О В И В:

         До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати  незаконними дії працівників Віньковецького райсількомунгоспу які відключили його будинок від водопостачання. Зобов'язати відповідача підключити його до системи водопостачання. Стягнути матеріальні збитки 590 грн. та моральну шкоду 500 грн.

            Зазначив, що 26.06.2007 року за вказівкою начальника Райсількомунгоспу   його будинок був відрізаний від постачання води. Він звертався до відповідача, але  воду йому не  підвели. Відключення провели без його відома, у його відсутності, без попередження.

            В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив стягнути матеріальну в яку входить вартість обрізаної  водяної труби та моральну шкоду - втрата авторитета в сім'ї та перед односельцями. Пояснив, що  в дворі  будинку  в якому він проживає поламався  кран. Бігла вода. Він неодноразово звертався до працівників райсількомунгоспу щоб вони відремонтували кран. Ті  викопали яму та з  допомогою свар очного апарату відрізали йому трубу. Труба підведена до його будинку та є його власністю. В нього немає води і немає можливості приварити  водогін. На його усні та письмові звернення  про підключення  райсількомунгосп не реагує.

            Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що в будинку № 1-б на вулиці виходить стояк з вентилем. Зимою мороз пошкодив вінтіль і вода просочувалась на подвір'я позивача. Вода протікала з квітня до червня 2007 року. В цьому будинку не живе сім'я ОСОБА_1. Сім'я проживає АДРЕСА_1 в с. Дашківці. В будинку АДРЕСА_2 не живуть, та є заборгованість сплати за постачання води  з  листопада 2006 року.

            У зв'язку з  витіком води п.13.-1.-д Правил користування  системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України /далі Правил/ надає їм право  тимчасово припинити  подачу води до абонента. До начальника підприємства ОСОБА_1 не звертався. Звертався до працівника який обслуговує мережу в с. Дашківці. За тих 3 місяці, поки тече вода віповідач міг  сам відремонтувати мережу.

            Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

            Встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем. Користується послугами райсількомунгоспу , який надає  воду в його будинки розташовані АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в с. Дашківці, Віньковецького району. Зимою   на стояку біля вентиля АДРЕСА_2 на господарстві ОСОБА_1  з'явилась тріщина та просочувалась  по весні вода. Позивач з працівником райсількомунгоспу   ОСОБА_2 забили дерев'яний  клин . Проте вода продовжувала  текти. 

 Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, позивач  декілька разів звертався до нього з проханням відремонтувати водогін гарантував оплату за ремонт. Він доповідав керівництву райсількомунгоспу, але вентиль не ремонтувався. Він вважає, що можна було за 50 м. від контори  с. Дашківці воду перектири та поміняти вентиль, але  тоді б в інших  мешканців на час ремонту не було б  води. Тому приїхала літом бригада майстрів ,  викопали  яму , відрізали сваркою дворовий водопровід  ОСОБА_1. До цього часу вода не підведена.

            Згідно акту обстеження та довідки сільської ради на 20 вересня 2007 року вода  в будинку ОСОБА_1 відсутня., вона відсутня і на час розгляду справи.

            Відповідно до ст. 20 ч.3 п.2 закону України № 1875-1У „Про житлово -комунальні послуги від 24.06.2004 року / залі Закон/ споживач, тобто ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно вжити заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово -комунальних послуг, що виникли з власної вини. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що витік води з стояка здійснений  у зв'язку з недбалістю позивача. Проте, він усунув зазначене порушення викликавши представника райсількомунгоспу  ОСОБА_2 з яким зупинили  витік води. Крім того,він неодноразово повідомляв цьому працівнику, а той  керівництву цього підприємства про  те, що позивач просить відремонтувати кран і згідний оплатити  ремонт.

             Відповідно до ст.21 ч.2 п.1 зазначеного Закону відповідач зобов'язаний був вчасно та якісно надати йому цю послугу, судом приймаються заперечення відповідідача про те, що в цьому випадку постраждали б інші споживачі. Проте, згідно п.13.3-б Правил водоканал наділений правом припинити постачання води абонентам у випадку проведення ремонтних робіт з обслуговування  водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв до яких приєднаний абонент, а також виконання робіт з приєднання нових абонентів.

            З квітня по  26 липня 2007 року  відповідач взагалі не проводив будь-які роботи по ремонту вентиля позивача, а потім грубо порушуючи ст. 21 зазначеного Закону та ст. 4, 6,10 закону України „Про захист прав споживачів” взагалі позбавив його будинок водопостачання. При цьому  порушив ст. 41 Конституції України де зазначено, що право приватної власності є непорушним , відрізав  дворовий водопровід ОСОБА_1, який є його приватною власністю. Тому відповідно до  п. 4.14. Правил він  повинен відшкодувати заподіяні власнику збитки.

            Статтею  21 зазначеного  Закону та п.13.1- Правил не надано право відключення, або відрізання від водопостачання. Тобто розриву договору надання житлово- комунальних послуг в односторонньому порядку. Йому надано право  тимчасово припинити, або обмежити  подачу води.

            За сукупністю досліджених доказів слід вважати доведеним вину відповідача. Але в судовому засіданні позивач не надав доказів, про те на яку суму йому спричинена  майнова  шкода  та недовів , що вона  йому спричинена на  суму  590 грн.  Тому в цій частині вимоги йому слід відмовити. 

            Відключення від водопостачання будинку ОСОБА_1  АДРЕСА_2 в с. Дашківці ,. Потягом  чотирьох місяців, безрезультатне звернення зі скаргою до відповідача. Звернення за захистом своїх прав  до суду  слід вважати  порушенням нормальних життєвих зв'язків  та вільного часу позивача. Тому суд приймає його доводи про те, що йому спричинена моральна шкода - йому соромно перед членами сім'ї та односельцями., що в будинку чотири місяці немає води. При цьому  сам факт поновлення його прав слід вважати значною мірою відшкодування йому такої шкоди. Крім того, він  та його сім'я не проживають  у відключеному від водопостачання будинку, а тому, використовуючи засаду   виваженості розмір моральної шкоди слід  зменшити до 300 грн. Приймається до уваги те, що ОСОБА_1. неодноразово добровільно звертався до відповідача з проханням урегулювати мирно спірні стосунки.

            У Зв'язку з порушенням прав споживача, слід зобов'язати відповідача підключити  до системи водопостачання  будинок АДРЕСА_2 в с. Дашківці. Роботи проводити за власні кошти за виключенням вартості  вентиля на стояку та робіт на його.

            Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

                        Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 55 закону України „Про власність”; ст. ст. 4, 5, 6, 21 ч.1, п.3, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”: ст.ст. 21, 22 Закону України „Про житлово - комунальне господарство”; п.п. 4.14;  9.1; 12.15; 13.1;  13.3 д Правил користування  системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України ; ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК країни суд

                                                           В И Р ІШ И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Примусити  Районний сільський комунгосп в особі його керівника протягом   десяти днів з часу набрання цим рішенням законної сили безоплатно підключити   магістральний  водопровід до дворового водопроводу будинку АДРЕСА_2 , в с. Дашківці, Віньковецького району. Та відремонтувати вентиль стояка водопроводу в дворі цього будинку за кошти ОСОБА_1.

            Стягнути з  Віньковецького районного сільського комунгоспу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300/триста/ грн..

            Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 47 грн.

                        Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------