2         

        О К Т Я Б Р Ь С К И Й  Р А Й О Н Н Ы Й   С У Д  Г О Р О Д А  Х А Р Ь К О В А

        Дело № 4-217/2011 г.                                  

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ      

          «15» июня    2011 года            г. Харьков

           Судья Октябрьского  районного  суда   г. Харькова  Кицюк  В.П.,  с участием  секретаря  Кондратенко  А.М.,  прокурора Колесникова Е.А.,  заявителя  ОСОБА_1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании   в зале суда в г. Харькове материалы  дела  по жалобе   ОСОБА_1  на постановление участкового инспектора  Октябрьского  РО  ХГУ УМВД  Украины в Харьковской  области  об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 21 апреля 2011 года, -

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           В апреле 2011 года   ОСОБА_1 обратилась  в  Октябрьский  РО  ХГУ УМВД  Украины в Харьковской области  с заявлением, в котором  просила  привлечь к уголовной ответственности  ОСОБА_2. Как на основания  для возбуждения  уголовного  дела ОСОБА_1, сослалась на то, что  около 23.00 часов  20 апреля 2011 года между ней и  ОСОБА_2  произошел   скандал по месту жительства по адресу:  АДРЕСА_1.

         Постановлением  участкового инспектора  Октябрьского  РО  ХГУ УМВД  Украины в Харьковской  области   от 21 апреля 2011 года отказано в возбуждении  уголовного дела  за отсутствием состава преступления, предусмотренного  ст. 296 УК  Украины.

          Не  согласившись  с таким решением,   ОСОБА_1  обратилась  в суд  с жалобой в порядке  ст.  236-1 УПК Украины,   в которой ставит вопрос  об отмене  вышеуказанного   постановления  с направлением  материалов дела   для   проведения дополнительной  проверки,  ссылаясь по тексту жалобы  на то, что    доследственная  проверка по  ее заявлению проведена неполно,  без надлежащего исследования всех  обстоятельств,  в связи решение об отказе  в возбуждении  уголовного дела является  преждевременным.

         В судебном заседании   ОСОБА_1    просила  отменить  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела по мотивам, изложенным в жалобе.

        Прокурор возражал  против  удовлетворения жалобы,  ссылаясь на то, что доследственная проверка  по заявлению ОСОБА_1   проведена  полно,  всесторонне,  объективно и фактических данных, указывающих  на наличие   в действиях ОСОБА_2  признаков состава  преступления,  предусмотренного  ст. 296 УК  Украины  не установлено.

         Суд,  заслушав  мнение   участников  процесса,   изучив  материалы,  на основании  которых принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно  ст. 236-1 УПК  Украины  жалоба  на постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела может быть подана в течение  семи  дней  со дня получения  копии  постановления или уведомления  прокурора об  отказе в  отмене постановления.

         Принимая во внимание, что представленные  суду материалы не содержат  данных  о

о дате  . Принимая во внимание, что представленные  суду материалы не содержат  данных  о получении .жет быть подана в течени о дате получения  ОСОБА_1  копии  вышеуказанного  постановления,   суд полагает возможным принять   жалобу к рассмотрению.

          В соответствии  с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины,   суд при рассмотрении  жалобы  на постановление о возбуждении  уголовного дела проверяет соблюдение   органом дознание, следователем, прокурором  требований  ст. 99  УПК  Украины,  и в зависимости от установленного,   отменяет постановление  и направляет материалы для  дополнительной проверки   либо оставляет жалобу без удовлетворения.

             Согласно  ч. 1 ст. 99 УПК Украины  постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  выносится  при отсутствии  оснований к возбуждению уголовного дела.

             При этом, статья 99  УПК Украины   по своей  природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований  ст. 97  УПК  Украины,  регламентирующей  порядок  проведения  доследственной  проверки,  а  также  положений ст. 94  УПК  Украины,  предусматривающих  поводы и основания  для возбуждения  уголовного дела.

            В соответствии  с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если  необходимо проверить  заявление  или сообщение  о преступлении  до возбуждения  уголовного  дела, такая проверка  производится  путем отобрания  объяснений от  отдельных  граждан  или должностных  лиц  или истребования  необходимых документов.

            В  свою очередь, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются    достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления  ( ст. 94 УК Украины).

           Таким образом,  материалы доследственой проверки  следует  оценивать   на предмет соответствия принятого  решения требованиям  ст.ст. 94, 97, 99  УПК Украины. Однако, само  по себе не выполнение   в полном объеме  требований  ст. 97 УПК  Украины   не  может  служить   основанием для отмены  постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела при условии, если  описанное   заявителем    деяние ( деяния)   не является уголовно-наказуемым.

            Постановлением  участкового инспектора  Октябрьского  РО  ХГУ УМВД  Украины в Харьковской  области   от 21 апреля 2011 года отказано в возбуждении  уголовного дела   по заявлению  ОСОБА_1 за отсутствием конкретного  состава  преступления,  а именно предусмотренного  ст. 296 УК  Украины.

         Согласно диспозиции  ст. 296 УК Украины уголовная  ответственность  по  данной норме  наступает  за грубое  нарушение  общественного  порядка  по мотивам  явного  неуважения  к обществу,  сопровождающееся   особой дерзостью или исключительным  цинизмом.

         Непосредственным объектом  преступления,  предусмотренного  ст. 296  УК  Украины, является  общественный порядок.   При  отграничении  хулиганства  от других преступлений, в частности от  преступлений против личности,     следует исходить  из содержания  и направленности умысла,  мотивов целей   и обстоятельств совершенных действий.

         Из материалов доследственной  проверки следует,  и это также вытекает из доводов жалобы и  пояснений  ОСОБА_1 в судебном заседании,  что конфликт  между ОСОБА_1  и ОСОБА_2      при изложенных обстоятельствах был вызван личными  неприязненными  отношениями,  обусловленными семейно-бытовой жизнью ,   происходил  в квартире по месту  их жительства  и не сопровождался  грубым  нарушением общественного  порядка.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу,  что вывод    органа дознания  об отсутствии    в описанных заявителем  обстоятельствах  признаков  преступления, предусмотренного  ст. 296 УК Украины,   основан  на нормах  УК Украины и   соответствует  фактическим обстоятельствам  дела, а поэтому не усматривает  оснований  для удовлетворения жалобы.

       Доводы  ОСОБА_1 о нанесении  ей  телесных повреждений  со стороны  ОСОБА_2  по месту жительства могут быть  предметом судебного  разбирательства  при рассмотрении  жалобы частного  обвинения.

       Руководствуясь  ст.ст. 97,99, 236- 2 УПК  Украины, суд,-

                      ПОСТАНОВИЛ:

             Жалобу   ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

На постановление    прокурором,  лицом,  подавшим  жалобу ,  в течение  семи суток  со дня  его вынесения  может быть подана  апелляция  в апелляционный  суд Харьковской  области  через Октябрьский районный  суд г.Харькова.

             Судья –