Калинівський районний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-43/11

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В.  І.

при секретарі                        Кулик Т.С.

з участю прокурора             Сухоребрий С.А., Волян В.В.

та адвоката                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, не навчається, освіта середня, не одружений, раніше судимого – 18.11.2010 р. Калинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення  волі, умовно, з іспитовим строком 1 рік 6 міс. – в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця м.Калинівка, Вінницької області, без постійного місця проживання, не працює,  не одружений, освіта н/середня, раніше  судимого – 27.12.2010 р. Калинівським райсудом Вінницької області  за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення  волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік – в скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року біля 18 год. ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бувші в користуванні дві металеві каструлі ємністю 40 та 30 літрів, вартістю 40 грн. кожна та металеву спортивну штангу, вартістю 200 грн., тим самим причинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 280 грн.

ОСОБА_3 8.12.2010 р. біля 20 год. після скоєння ОСОБА_2 крадіжки майна з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна, умисно допоміг йому перенести та заховати викрадені спортивну штангу та металеві каструлі.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих злочинах  визнали повністю. Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що раніше бував на подвір‘ї потерпілої, бачив каструлі та штангу, тому 8 грудня 2010 року біля 18 год. пішов в домогосподарство ОСОБА_4, замок на дверях літньої кухні не закривався, він проник в приміщення, в одній каструлі була сіль, в другій – товч,  він все висипав на підлогу, каструлі виніс і сховав в полі. Знову повернувся в літню кухню і виніс звідти металеву спортивну штангу, вона була  важка, дотягнув до калітки, думав забере пізніше. Через деякий час зустрівся з ОСОБА_3, якому розповів про крадіжку і попросив допомогти все занести на залізничний вокзал та заховати. ОСОБА_3 погодився, разом занесли штангу в поле до каструль, а потім взяли каструлі і занесли до вокзалу, переночували в приміщенні вокзалу,  а ранком продав каструлі таксисту за 75 грн. З ОСОБА_3 купили каву, булки, а потім їх затримали працівники міліції.  Викрадене  повернуто потерпілій. Крадіжку вчинив, щоб одержати кошти, а потім поїхати до батька в Донецьку область. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що дійсно ОСОБА_2 розповів йому про крадіжку каструль і штанги, просив допомогти заховати  і перенести. Він погодився, не усвідомлював, що це є злочин, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця  події (а.с.4-7); протоколом огляду та вилучення (а.с.10-12); протоколом  огляду (а.с.15);  протоколом добровільної видачі каструль (а.с.16); явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с.18); висновком товарознавчої експертизи (а.с.32-36); речовими доказами (а.с.37-38), а також показами потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с.27) показала, що дійсно з літньої кухні її домогосподарства 8.12.10 р. було викрадено 2 каструлі та штангу. Пізніше крадене було повернуто міліцією, претензій до підсудного не має.   

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с.25) підтвердив факт купівлі у ОСОБА_2 2-х каструль за 75 грн., які  пізніше вилучили працівники міліції.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 130 від 11.04.11 р. (а.с.108-109) ОСОБА_3 є особою з легкою розумовою відсталістю, що досягає ступеня легкої дебільності.  На час скоєння злочину та в теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_2 кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна з кваліфікуючими ознаками  повторність та проникнення в приміщення; дії ОСОБА_3 кваліфікувати по ст.396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Цивільного позову по справі не заявлено.

При обранні виду і міри покарання: підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаюється, шкода потерпілій відшкодована, по місцю проживання характеризується негативно, злочин є тяжкий, вчинений під час іспитового строку, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі  і неможливим застосувати до нього положення ст.75 КК України з випробуванням. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_2 до знов призначеного покарання частково приєднати слід невідбуту частину покарання за попереднім вироком;

підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він на час вчинення злочину не судимий,  характеризується негативно, вчинений злочин не є тяжким, щиро розкаюється у вчиненому, є особою з розумовою відсталістю, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком. Враховуючи, що злочин вчинений до винесення попереднього вироку Калинівського райсуду від 27.12.2010 р. до ОСОБА_3 слід застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, сукупність злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського райсуду від 18.11.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання – 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним по ст.396 ч.1 КК України і призначити йому покарання – 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Калинівського райсуду Вінницької області від 27 грудня 2010 року остаточно призначити   ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки позбавлення волі, з застосуванням до нього ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – ОСОБА_2  залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_3 змінити з  утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з часу виконання вироку.

Строк перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою з 2.03.2011 р. по 12.05.2011 р., тобто 2 місяці 10 днів, зарахувати в строк відбуття покарання.  

Гроші в сумі 70 грн., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи як речовий доказ, передати по належності матері неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя:В. І. Копчинський