Справа № 1-243/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                     Вінницький районний суд Вінницької

області, в складі:

головуючого   судді:                      Гриценко І.Г.

          при секретарі:            Манюк Л.В.

          з участю прокурора:             Гантімурової Н.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником ПП «Гродецький», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. 18.04.2011 року перебуваючи в с. Медвеже Вушко, Вінницького району, маючи мету на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення, прийшов на територію земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться за селом неподалік зернотоку та належить ОСОБА_2, звідки шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав 100 штук саджанців винограду сорту «Аркадія», які вирвав руками з землі де вони були посаджені, вартість яких згідно довідки №01-05/90 від 19.04.2011 року виданої Державним підприємством «Дослідного господарства Вінницької Державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів Національної академії аграрних наук України»становить 20 грн. за один саджанець, після чого з місця вчинення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах викладених в обвинувальному висновку, пояснив, що в ніч з 17 на 18 квітня 2011 року він перебував на нічній зміні на роботі, а саме охороняв об’єкт на якому будується магазин в с. Медвеже Вушко. Приблизно о 01:00 год. він пішов до зернотоку, а саме на земельну ділянку де напередодні бачив як садили саджанці. Дана ділянка була огороджена лише з двох сторін металевою сіткою, тому, він знаючи що вона не охороняється спокійно зайшов на ділянку, і викрав саджанці винограду, висмикавши їх з землі на оберемок. Саджанці були висотою по 30-40 см. 18.04.2011 року приблизно о 07:00 годині ранку він вийшов на дорогу і зупинив односельчанина ОСОБА_3, який їхав на велосипеді та продав йому 20 саджанців за 60 грн., сказавши що це його саджанці. Решту саджанців винограду він продав на трасі Вінниця - Бар невідомому чоловікові за 100 грн. Виручені гроші віддав дружині, сказавши що дали їх на роботі. На вчинення крадіжки він наважився так як постійно його сім’ї потрібні гроші на лікування дитини, оскільки необхідно регулярно проходити курс лікування і два рази на рік возити дитину в лікарню м. Львів. Пояснив, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, зробив для себе належні висновки, і що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, згідно якої відмовляється від цивільного позову і просить цивільний позов провадженням закрити.  

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с.3);

- протоколами огляду місця події з фототаблицями (а.с. 5, 6-8);

- довідкою ДП ДГ ВДСГДС інституту кормів НААНУ про вартість саджанців винограду (а.с.11);

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.12);

- протоколом огляду речового доказу (а.с.41-42);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями (а.с.47-54), в ході проведення якого підсудний розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки саджанців винограду.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, його сімейний та матеріальний стан, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудним повністю відшкодовано шкоду заподіяну злочином.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.  

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Підлягає прийняттю відмова потерпілого ОСОБА_2 від цивільного позову і справа в цій частині закриттю провадженням.

Речові докази –саджанці винограду необхідно залишити у власності потерпілого.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити попередній –підписку про невиїзд.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 провадженням закрити.

Речові докази –саджанці винограду необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: