Справа № 2-3145/07р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.
при секретарі Чайка О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,
в с т а н о в и в :
КП «ШКЗ «Імпульс» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3133,15 грн.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ШКЗ «Імпульс» забезпечує населення послугами по теплопостачанню та гарячого постачання, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні, представник позивача, Шевцова Н.І., позовні вимоги підтримала, просить стягнути вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, але так як між нею та її колишнім чоловіком розділені особові рахунки, а він не віддавав належні їй квитанції про сплату, просить стягувати суму боргу і з нього.
Представник позивача підтвердила що особові рахунки АДРЕСА_1 розділені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який вчасно сплачує плату за свою житлову площу, тому у позивача до ОСОБА_4 претензій не має.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив наявність боргу нестачею в сім'ї коштів, так як він є інвалідом 2 групи і значну часть коштів витрачає на своє лікування.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 3133,15 грн. і тому вона підлягає стягненню. (а.с.5, 9).
В судовому засіданні оглянуті надані представником позивача документи відносно ОСОБА_4: копія особового рахунку, з якої видно, що особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 розділений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.26). Позивач до ОСОБА_4 претензій по сплаті послуг за опалення не має, так як згідно оборотної відомості він все сплачує вчасно. (а.с.27).
Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. і ця сума згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має тяжкий матеріальний стан, багато коштів витрачає на своє лікування, на підставі ст.82 ч.3 ЦПК України суд може він звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, суд,
в и р і ш и в :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» заборгованість за послуги в сумі 3133,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позову, в сумі по 25,50 грн. з кожного, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Суддя Сінгур В.О.