Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-1253/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2011 року                                                                         селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 травня  2011 року,

В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС в Кіровоградській області Кириченка С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року. В обґрунтування вимог зазначив, що              21 травня  2011 року рухаючись на автомобілі Рено «Логан»д/н  НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам»янка, проїжджаючи 697 км дороги, увімкнувши сигнал повороту здійснив випередження іншого транспортного засобу. Автомобіль позивача рухався прямо по дорозі, на цій ділянці дороги відсутні перехрестя, осьова лінія дороги не є суцільною, обгін автомобіля він не здійснював. Був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він здійснив обгін на перехресті автодороги чим порушив ПДР. Не зважаючи на заперечення вини інспектор склав протокол та виніс постанову.          

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 21 травня 2011 року старшим інспектором ДПС в Кіровоградській Кириченком С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 14.6  ПДР України, а саме за те, що він рухаючись на транспортному засобі Рено «Логан»д/н  НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам»янка, здійснив обгін на перехресті.

Того ж дня, інспектором Кириченком С.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, і за порушення правил обгону.

          Пункт 14.6  ПДР України має декілька підпунктів, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт порушив позивач.  

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року, винесена відповідачем, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема, в постанові не зазначено підпункт  ПДР України, який порушив позивач.

          Крім того свідком по справі в протоколі зазначений напарник старшого інспектора ДПС, що є неприпустимо при складені протоколу.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 283 КУпАП. у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 161-163, КАС України, ст. 283, ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 травня  2011 року –задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора ДПС в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 011997 від 21 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене        ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА 1 № 011997 від 21 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ДПС в Кіровоградській області Кириченком Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                            Н.Б. Варакіна

Суддя           Н. Б. Варакіна

судді