Справа № 2-а-2251/11

                                                            ПОСТАНОВА

                                                           Іменем України

07.06.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:                         Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ у Вінницькій області прапорщика міліції Чуловського Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 21.04.2011 року інспектор ДПС ДАІ у Вінницькій області Чуловський В.М. виніс постанову серії АВ1 № 092364 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та  призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС ДАІ у Вінницькій області Чуловський В.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

21 квітня 2011 року інспектор ДПС ДАІ у Вінницькій області Чуловський В.М. виніс постанову серії АВ1 № 092364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним з тих підстав, що він дійсно 21.04.2011 року о 10 год. в м. Вінниця, по вул. Барське шосе, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н к НОМЕР_1, та не порушував правила відповідно Правил дорожнього руху України, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год., оскільки його автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, навіть з гори більше 80 км/год. рухатись не зможе. Та, з огляду на те, що інспектор ДПС стояв на протилежній стороні дороги, вимірюючи швидкість руху транспорту, та перейшовши дорогу, зупинив автомобіль ОСОБА_1, може вказувати на те, що на приладі вимірювання швидкості може бути заміряна швидкість, яка не належить автомобілю ОСОБА_1 Також, інспектор ДПС не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, і позивач не був ознайомлений із характеристиками можливих похибок у вимірах, тому заміри було проведено із недотриманням чинного законодавства.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення та не спростував пояснення позивача, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162, 171-2 КАС України, суд –

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову від 21.04.2011 року серії АВ1 № 092364 про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: