АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-669/11Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Категорія - Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів -Дикун С.І., Демковича Ю.Й,
при секретарі - Саланді О.М.
з участю сторін - ОСОБА_1 та її представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 9 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шимковецької сільської ради Збаразького району про визнання права власності на спадкове майно , -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями у АДРЕСА_1, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Рішенням Збаразького районного суду від 9 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шимківці Збаразького району Тернопільської області її батька ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Посилаються на те, що судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права Зокрема, зазначають, що вони є синами ОСОБА_7 та разом із позивачкою ОСОБА_1 являються спадкоємцями першої черги, однак їх інтереси при винесенні рішення судом не враховані. Крім цього, ОСОБА_3 народився у спірному будинковолодінні, яке мало статус колгоспного двору, а тому вважає, що також має право на частку у майні колгоспного двору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належало до колгоспного двору, в якому станом на 15.04.1991 року проживав і був прописаний лише один член колгоспного двору - ОСОБА_8.
Як вбачається із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2995 року № 20 “ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.
Таким чином, ціле спірне будинковолодіння належало на праві власності ОСОБА_8
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 20.05.2010 року.
Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Діями, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ в управління спадковим майном або подання державній нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.
Після смерті ОСОБА_8 ніхто із його спадкоємців із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звертався. Спадщину прийняв його син ОСОБА_7, який фактично вступив в управління спадковим майном, на день смерті ОСОБА_8, протягом 6 місяців після відкриття спадщини і до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 проживав у будинку по АДРЕСА_1, що стверджується довідками Шимковецької сільської ради №390 від 17.05.2010 року, №393 від 17.05.2010 року.
Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Таким чином, ОСОБА_7 належало ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_7, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті батька, що стверджується довідкою Шимковецької сільської ради №392 від 17.05.2010 року.
З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 набула право на спадкове майно — ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1 Збаразького району.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням порушено права апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, колегія суддів оцінює критично, так як останні не представили жодних доказів про те, що вони як спадкоємці першої черги за законом вчинили будь-які дії, які б свідчили про прийняття ними спадщини після смерті їх батька ОСОБА_7, зокрема, у державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не зверталися, фактично в управління спадковим майном у встановлений законом строк не вступили, а отже не набули права на спірне будинковолодіння у порядку спадкування за законом. Крім цього, колегія суддів враховує, що з моменту відкриття спадщини у 1997 році апелянти не зверталися із заявами про продовження строку прийняття спадщини та не виявляли жодного інтересу до спадкового майна.
Твердження апелянта ОСОБА_3, про те, що він має право на частку у будинковолодінні АДРЕСА_1 як член колгоспного двору, так як народився у ІНФОРМАЦІЯ_3 у спірному будинковолодінні, яке на той час мало статус колгоспного двору, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки встановлено, що станом на 15.04.1991 року у будинковолодінні АДРЕСА_1 проживав і був прописаний лише один член колгоспного двору - ОСОБА_8, який і набув право власності на ціле будинковолодіння. Апелянтом ОСОБА_3 не представлено жодних доказів про те, що він станом на 15 квітня 1991 року не втратив права на частку в майні колгоспного двору.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Збаразького районного суду від 9 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома