Справа № 2-120/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17” січня 2008 р.                                                                                        м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача Мельнікової І.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року представник позивача звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1957,60 грн, суму штрафу в розмірі 1368,75 грн, а також судові витрати у розмірі 81 грн, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір та додаткова угода до зазначенного договору від 06.05.2005 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідно до умов договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, а також щомісячну абонплату. Відповідач припинив оплачувати рахунки з 01.04.2006 року, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 1957,60 грн. Враховуючи те, що відповідач вчасно не оплатив рахунки, йому був нарахований штраф у розмірі 1368,75 грн. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в частині суми боргу за послуги зв'язку та просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 109,22 грн., а також суму штрафу у розмірі 1368,75 грн., судовий збір у розмірі 81 грн.        

Відповідачка та її представник у судовому засіданні пояснили, що ні суму боргу у розмірі 109,22 грн., ні нараховану суму штрафу у розмірі 1368,75 грн. не визнають по наступним підставам. 06.05.2005 року відповідачка дійсно уклала з позивачем договір та додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та їй було надано особовий рахунок №1.11188262. 01.04.2006 року вона припинила оплачувати рахунки та заборгованість склала 109,22 грн. Відповідно до її особистого рахунку станом на 14.03.2007 р. баланс абонента складає 1437,97 грн. Сума, яку позивач намагається стягнути з відповідача у розмірі 1477,97 грн. - це сума усіх рахунків без врахування суми платежів у розмірі 519,63 грн., які відповідач вже сплатив та з урахуванням штрафу у розмірі 1368,75 грн., що йде у позові окремо від заборгованості. Крім того, позивач зазначає в претензії 08.08.2006 р. суму заборгованості, яка суттєво відрізняється від суми вказаної у позові. Тобто, позивач намагається ввести в оману суд та стягнути з відповідача необґрунтовану суму заборгованості, яка не підтверджена ніякими допустимими доказами. Реальна сума заборгованості складає 69,22 грн. Щодо нарахованого позивачем штрафу у розмірі 1368,75 грн. зазначає що, відповідно до 1.2 Додаткової угоди про надання послуг мобільного зв'язку від 16.05.2005 року, штрафна санкція у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого  п.1.1 додаткової угоди, нараховується починаючи з дня відмови, або припинення дії послуги. Так, відповідно до Інформації перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, наданої позивачем, дата припинення ДУ визначена як 30.07.2006 року. Розрахована дата закінчення дії ДУ позивачем визначена невірно, бо відповідно до вимог ДУ 548 календарних днів від 16.05.2005 року закінчуються 16.11.2007 року. Тобто, з моменту припинення дії ДУ до фактичного календарного закінчення дії ДУ пройшло 109 днів. Саме ця кількість днів повинна бути взята за основу при розрахунках штрафу - 109 * 3,65 грн = 397,85 грн. Сума, яка вказана позивачем, нарахована з порушенням цивільного законодавства, бо період тимчасового обмеження надання послуг у кількості 267 днів  порахований позивачем двічі - 3,65 грн. * (548 днів - (267 днів + 173 дня) + 267 днів. Таким чином, такі дії позивача носять характер зловживання правом. У відповідних угодах між позивачем та відповідачем не вказано про право позивача враховувати один і той же строк двічі при нарахуванні пені.     

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1.11188262/2234587 від 06.05.2005 року та додаткова угода до зазначенного договору від 06.05.2005 року терміном на 548 днів з 06.05.2005 року по 30.07.2006 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11188262.

Відповідно до п.2.4.2 договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, а також щомісячну абонплату. 

З матеріалів справи вбачається, що відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ з 01.04.2006 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 109,22 грн.

Згідно п.1.2 додаткової угоди у випадку, дострокового закінчення договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Враховуючи те, що відповідач вчасно не оплатила рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у розмірі 1368,75 грн, що підтверджується розрахунком штрафу.

У відповідності до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Посилання відповідачки та її представника на той факт, що їй була нарахована невірно сума боргу та сума штрафу, не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме розрахунком наданий представником позивача.

Зазначених обставин відповідачка та її представник не довели, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови договору та додаткової угоди порушені зі сторони ОСОБА_1, тому необхідно стягнути з неї на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 109,22 грн. та суму штрафу у розмірі 1368,75 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, усього 81 грн.

Керуючись ст.ст.526,551 ЦК України, ст.ст.10,11,88,212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизська, 15, р/р 26008526 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) суму боргу в розмірі 109,22 грн., суму штрафу у розмірі 1368,75 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн, а усього  1558,97 грн.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк