У Х В А Л А

Іменем України

          17.06.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                              суддів : Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

                                                 при  секретарі : Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою  відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського  районного управління юстиції на ухвалу Великоберезнянського  районного суду від 18 квітня 2011 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма Яворник» на дії державного виконавця  відділу ДВС Великоберезнянського  районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  Великоберезнянського  районного суду від 18 квітня 2011 року  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма Яворник» (надалі Товариство) на дії державного виконавця  відділу ДВС Великоберезнянського  районного управління юстиції задоволено частково, поновлено заявнику строк звернення до суду, визнано частково неправомірними та скасовано постанови державного виконавця від 12 листопада 2010 року  про стягнення з Товариства виконавчого збору в розмірі 10%  від фактично стягнутих за судовими наказами від 3,6 та 7 вересня 2010 року  з боржника сум заборгованості по заробітній платі  щодо наступних стягувачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_31., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_32., ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28,ОСОБА_29 та ОСОБА_30  в частині зайвого стягнення виконавчого збору , а всього на загальну суму 2 154,11 грн., зобов’язано державного виконавця задовольнити вимогу заявника щодо повернення йому зайво стягнутої  з Товариства вказаної суми виконавчого збору та усунути допущені під час виконавчого провадження порушення, в решті вимог відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду,   відділ ДВС  Великоберезнянського  РУЮ   подав  на неї апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і  процесуального права  та  відмовити в задоволенні  поданої  скарги .

В судовому засіданні представник апелянта Станко В.П., подану апеляцію підтримав , просить її задовольнити.

Представник Товариства  в судове засідання не з»явився , про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його  відсутності .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  представника апелянта , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 05.11.2010 року державним виконавцем винесено 35 постанов про відкриття провадження за  судовими наказами від 3,6 та 7 вересня 2010 року   про стягнення з боржника – Товариства  сум заборгованості по заробітній платі  щодо 35 стягувачів на загальну суму 65 308,39 грн.  та надано строк для добровільного виконання  до 11.11.2010 року (а.с.100 – 135).  12.11.2010 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 %  від зазначеної суми,   що становить 6 530, 84 грн.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що державний виконавець, в порушення ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), в редакцій чинній на момент вчинення дій,  не пересвідчився чи отримані боржником копії постанов про відкриття провадження та чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання судових рішень.

Довідками, які містяться в матеріалах справи та видатковими касовими ордерами підтверджено, що боржником добровільно погашено заборгованість по заробітній платі стягувачам на загальну суму 21 541, 15 грн., а тому суд вірно зазначив про  необхідність зменшення виконавчого збору   на  2 154, 11грн.,  відповідно до ст. 30 Закону в  редакцій чинній на момент вчинення дій,  та зобов’язав державного виконавця  усунути порушене право боржника

Суд вірно  встановив фактичні обставини справи, правильно застосував  матеріальний  закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив скаргу  у відповідності з  вимогами закону.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312  ЦПК України, колегія суддів:  

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського   районного управління юстиції  - відхилити .

Ухвалу  Великоберезнянського  районного суду від 18 квітня  2011року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :                                        

Судді :