Дело №1-64/2008г.

 

 

 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

 

         31 января 2008 года Ленинский районный суд г. Кировограда в составе:

председательствующего                                                      - Кроплис Л.В.

при секретаре                                                                       - Крот А.А.

с участием прокурора                                                          - Щербатой О.В.                

адвокатов                                                                             - ОСОБА_3.

                                                                                             - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировограда, украинца, гражданина Украины, среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

 

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Наливайка Голованевского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего «НК Альфа нефть», проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

 

·        по ст.  187 ч.2 УК Украины, суд, -

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Подсудимые совершили открытое завладение чужим имуществом (грабеж), с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

17.02.2007 года около 4 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились о нападении с целью завладения имуществом. Находясь в парке им. Ленина в г.Кировограде, увидели ранее не знакомую ОСОБА_5 Распределив между собой роли, ОСОБА_2. побежал в обгон потерпевший, с тем, чтоб встретить ее, а ОСОБА_1 шел сзади. Подбежав к потерпевшей спереди, ОСОБА_2. брызнул из баллончика потерпевшей в лицо, от чего та закричала и закрыла лицо руками. В это время подбежал сзади ОСОБА_1, повалил потерпевшую на землю и стал удерживать за руки, подавляя ее сопротивление, при этом подсудимые обыскали карманы потерпевшей. Обнаружив висевшей на шнурке на шее у потерпевшей мобильный телефон, ОСОБА_1 рывком его сорвал, тем самым незаконно завладел имуществом потерпевшей. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей материальный вред на суму   967 грн.25 коп., что составляет стоимость мобильного телефона „Самсунг Е 360”- 934 грн. 25 коп., стартового пакета „Джинс” - 25 грн., с остатком на счету 8 грн.

Подсудимый ОСОБА_2. вину признал полностью, пояснил, что они шли в парке вместе с ОСОБА_1 Увидев девушек, решили ограбить их - забрать мобильные телефоны. Когда подошли к девушкам, он брызнул им в лицо из газового баллончика. Одна девушка убежала, а потерпевшая закричала и закрыла лицо руками. ОСОБА_1руки потерпевшей заломил назад, повалил ее на землю и они стали обыскивать карманы. Обнаружив мобильный телефон на шее, ОСОБА_1сорвал его, после чего они убежали. В содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возместил. Газовый баллончик он носил для защиты, позже его выбросил, как точно он называется, не помнит.

Подсудимый ОСОБА_1 дал аналогичные показания, пояснил, что раскаялся в совершении преступления.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 18.02.2007 г. ночью она шла вместе с подругой через парк им. Ленина домой. В парке неожиданно возле нее появились два парня. Одни из них - ОСОБА_2 чем-то брызнул ей в лицо, глаза начали печь,  второй парень - ОСОБА_1 завернул ей руки назад и повалил на землю. Подсудимые начали обыскивать карманы,  ОСОБА_1сорвал с шеи мобильный телефон и после этого они убежали. Действиями подсудимых ей был причинена боль, однако за медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений не имела. Материальный вред ей возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимым не настаивает.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела.

- заявлением потерпевшей о месте, времени и обстоятельствам совершения преступления и протоколом допроса (л.д.5,12 -14);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимые показали как было совершено преступление (л.д.75 - 78);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1 где уточнены действия подсудимых во время совершения преступления (л.д.81-82)

- выводом специалиста № 1235 от 01.11.2007 г. о стоимости мобильного телефона «Самсунг Е 360» 934 грн.25 коп. (л.д.85-86);

- справкой о стоимости стартового пакета «Джинс» 25 грн. (л.д.88).

 

Органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает данную квалификацию неправильной, поскольку диспозицией указанной статьи является применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако материалами дела не подтверждается факт применения к потерпевшей такого насилия, так как не найден баллончик, из которого брызгали в лицо потерпевшей, не установлено его содержание и степень опасности его применения для жизни или здоровья потерпевшей. Также не установлено наличие телесных повреждений и степень расстройства здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

Подсудимый ОСОБА_2. по месту работы характеризируется положительно, является инвалидом 3 группы, болеет, перенес операцию на сердце.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту проживания характеризируется положительно, по месту учебы в 2002 году - отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает раскаяние в содеянном,  возмещения материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Учитывая вышеизложенное, то, что ранее к уголовной ответственности подсудимые не привлекались, раскаялись, возместили материальный ущерб,  суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

         ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

 На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным строком 3  года.

 На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

 

         ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

 На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным строком 3  года.

 На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

 

Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон « Сименс S 65» оставить ОСОБА_1 

 

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Кировоградской области на протяжении 15 суток.

 

         Судья                                                                           Кроплис Л.В.