22.06.2011    

Справа №    2-а-2395/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         «14» квітня   2011 року    Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді               Бондаря О.О.

             з участю  секретаря             Мазуркевич  О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Кам’янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1     до    УДАІ ГУМВС України в  Житомирській області про скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом  до     УДАІ ГУМВС України в  Житомирській області про   скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення  від 16 листопада 2010 року   про притягнення  його  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП   та  накладання  адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що   швидкість не перевищував.  Прилад «Беркут»,  яким вимірювалась швидкість його руху не працює в автоматичному режимі. А тому його показники не можуть братись до уваги.   Свідків  правопорушення  не було.

Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи  в повному об’ємі, суд вважає, що  позов підлягає    задоволенню.

Судом встановлено, що  інспектором Роти ДПС міста Житомир     УДАІ ГУМВС України в  Житомирській області було винесено постанову  від 30 березня 2011 року   про  накладання на позивача  адміністративного   стягнення  за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується копією постанови  від   30 березня 2011 року.

Відповідач на запит суду матеріали про притягнення позивача  до адмінвідповідальності  не  надав  .

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Відповідач доказів  вчинення  правопорушення  суду не надав. З копії протоколу про адмінправопорушення від 30 березня 2011року вбачається, що  швидкість вимірювалась за допомогою приладу  «Беркут», свідки  в протоколі про адмінправопорушення не вказані.

За таких обставин враховуючи, що вимірювач швидкості руху «Беркут»не працює в автоматичному режимі,  в протоколі не були вказані свідки , які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення,  суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладання  адміністративного стягнення за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП і в зв’язку з цим  провадження в справі  підлягає закриттю.  

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:  скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може   задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  Суд може   прийняти   іншу   постанову,   яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших  суб'єктів у сфері публічно –правових  відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155,  156 –158, 162,   165 КАС України, ст.. 33,  280, 283 –284 КУпАП ,     суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову   ІДПС  Роти ДПС міста Житомир     УДАІ ГУМВС України в  Житомирській області від 30 березня 2011 року  про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1     в виді штрафу в розмірі 255  гривень , провадження  в справі  про притягнення ОСОБА_1     закрити за відсутністю в його  діях складу  адмінправопорушення, передбаченого   ч. 1 ст.. 122 КУпАП.  

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          О.  О.  Бондар