22.06.2011    

Справа №    2-а-2372/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«11 »квітня  2011 року    Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді              Бондаря О.О.

             при секретарі                      Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України  в залі суду  в місті Кам’янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1   до   УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про    скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся   до суду з позовом  до  УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про      скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення  від 29  березня   2011 року  про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та  накладання  адміністративного стягнення в розмірі 255  гривень.    

В судове  засідання позивач не з’явився,  подав заяву про слухання справи у його відсутності .

Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи  в повному об’ємі, суд вважає, що  позов підлягає    задоволенню.

Судом встановлено, що    ІДПС  2 –взводу ДПС     УДАІ УМВС України в Чернівецькій  області було винесено постанову  від 29  березня   2011  року  про  накладання на позивача  адміністративного   стягнення  за вчинення правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП , виявленого за допомогою  радіолокаційного відео записуючого приладу  «Візир».

Дана обставина підтверджується копією постанови  від   29  березня   2011 року  .

Відповідно до ст.. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.  

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Відповідно до Положення по експлуатації ВКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир»вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.

Тому  зазначений  прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ.  

За таких обставин суд вважає за необхідне  скасувати постанову про накладання  адміністративного стягнення за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП і в зв’язку з цим  провадження в справі  підлягає закриттю.  

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень, в тому числі   скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може   задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  Суд може   прийняти   іншу   постанову,   яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших  суб'єктів у сфері публічно –правових  відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.  155,    158 – 162 КАС України, ст.. 33,  280, 283 –284 КУпАП ,     суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову   ІДПС  2 –взводу ДПС     УДАІ УМВС України в Чернівецькій  області від 29  березня   2011 року  про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1   в виді штрафу в розмірі 255  гривень , провадження  в справі  про притягнення ОСОБА_1     до адмінвідповідальності  за ч. 1 ст.. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його  діях складу  адмінправопорушення.  

Постанова не оскаржується

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          О.  О.  Бондар